ת"א 7907-06-18

תקציר

קביעה זו נובעת ממחלוקת בין התובעים, אשר הזמינו עבודות שיפוץ מהנתבעת, ומחוסר שביעות רצונם של התובעים מביצוע העבודות. התובעים והנתבע סיכמו על עבודות שיפוץ שיבוצעו בדירת התובעים. הצעת המחיר הראשונית לוותה בהצעת מחיר מפורטת, מודפסת וחתומה יותר, שהיוותה את הבסיס להסכם בין הצדדים. העבודות היו אמורות להתחיל ב-13 בנובמבר 2016 ולהסתיים ב-25 בדצמבר 2016. אין חולק כי התובעים שילמו לנתבעת סך של 161,554 ₪ עבור עבודות השיפוץ, אך לטענתם הנתבעת לא סיימה את העבודה ואף ביצעה את הבנייה באופן לא תקין. התובעים דורשים פיצויים בסך 252,222 שקל, בהם עלות תיקון הליקויים הנטענים, החזר תשלומים לאנשי מקצוע, שכר טרחת מומחים ופיצוי בגין עוגמת נפש. עוד הם טוענים כי הבינו שהנתבע הוא קבלן רשום, מה שלא היה המקרה. הנתבעת, מנגד, דרשה את יתרת התשלום בהתאם להסכם שנחתם, בתוספת תשלום עבור עבודות נוספות, בסך 83,442 ₪. בשל אופי המחלוקת, מינה בית המשפט מומחה לליקויי בנייה. המומחה הגיש דו"ח, הבהרות תשובות לשאלות הצדדים ותמצית קביעותיו. שני הצדדים הגישו תצהירים ונחקרו בחקירה נגדית, ובית המשפט מצא את שניהם אמינים, אך ציין כי לנתבעת היכרות מעמיקה יותר עם פרטי העבודה. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת במספר נושאים, לרבות טענות התובעים בנוגע לריצוף, משטח העבודה במטבח, לוח הגבס במטבח, אדן החלון בחדר השינה ותריסים תקועים בחדר הילדים. בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת כי עבודות אלה לא נפלו בהן פגם או שלא הוסכם עליהן בציטוט החתום. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת התובעים במספר טענות. לגבי עבודות הצבע, בית המשפט מצא כי הנתבע ביצע את העבודה באופן לא תקין והורה לו לשלם 3,000 ₪, עלות תיקון העבודה הלקויה. עבור צינור האוורור בשירותי האורחים הורה בית המשפט לנתבעת לשלם 900 ₪ לאחר שמצא כי העבודה לא בוצעה בהתאם להסכם שנחתם. כמו כן חויב הנתבע לשלם 1,200 ₪ בגין אי הפרדת כבלי חשמל מצנרת אחרת, כפי שציין המומחה שמונה על ידי בית המשפט. בנוסף, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם 500 ₪ עבור נושא שאינו שנוי במחלוקת ו-400 ₪ עבור צביעת משקופי דלתות. בית המשפט בחן את העבודות הנוספות שביצעה הנתבעת ומצא לטובת הנתבעת בעניין תריס חשמלי והתקנת צינורות גז למזגנים מפוצלים, והורה לתובעים לשלם לנתבעת סכומים אלו. בקשות שני הצדדים לפיצוי בגין עוגמת נפש נדחו, ובית המשפט מצא כי כל צד אחראי לעוגמת נפשו. בסופו של דבר, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 16,000 ₪, שכללו את עלויות תיקון הפגמים, ותשלומים נוספים. סכום זה היה אמור להיות משולם עד ליום 30 בספטמבר 2021, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 4,000 ₪. כל צד היה אמור לשאת בעלויות המומחה שלו.