רע"א 6636/21

תקציר

פסק הדין הנדון קשור לסכסוך מסחרי בין המבקש לבין המשיב מס' 1 שהסתיים בהסכם לבוררות בעניין. פאנל הבוררות הורכב משלושה בוררים שנבחרו על ידי הצדדים, מתוך הבנה שהחלטתם תהיה מחייבת. לאחר עיכובים שונים, פנה המבקש לבית המשפט על מנת לחייב את המשיב למנות בורר חלופי לאחר התפטרותו של הבורר המקורי שמונה על ידי המשיב. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקש למינוי בורר חלופי, בנימוק של שנים של חוסר מעש וחוסר יכולת להוכיח חסמים שמנעו את המשך הליך הבוררות. בית המשפט קיבל גם את טענת המשיב כי הבוררות לא התנהלה בחסות מוסד הבוררות, כפי שנטען על ידי המבקש. משכך, לא ניתן היה לחייב את המשיב למנות בורר. המבקש ערער על החלטה זו, אך הערעור נדחה על ידי בית המשפט, שכן הוא לא העלה שאלות משפטיות חריגות או עקרוניות מעבר לאינטרסים של הצדדים. בית המשפט אישר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, והדגיש כי התנהלותו ועיכוביו של המבקש מצביעים על נטישת הבוררות וכי לא נגרם עיוות דין. פסק דין זה מחזק את העיקרון לפיו יש להקפיד על הסכמי בוררות וכי חוסר מעש לתקופות ממושכות אינו תורם להתמשכותם של הליכים משפטיים.