ע"א 47/87

תקציר

בית המשפט העליון קבע כי יש לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי מוצר הנעילה של המערערים מפר את הפטנט הקודם של המשיב. צו בית המשפט המחוזי שחייב את המערערים להימנע מהפרת הפטנט ולמסור דוחות מכירה בוטל אפוא, ותביעת המשיב נדחתה. בית המשפט העליון קבע, כי טענות המערערים בדבר בטלות הפטנט בשל היעדר חדשנות והתקדמות המצאתית מוצדקות. לדברי בית המשפט, בעוד שנטל ההוכחה בגין הפרת פטנט מוטל על התובע, נטל ההוכחה לבטלות הפטנט מוטל על הנתבע. במקרה דנן, הצליחו המערערים להוכיח כי הפטנט של המשיבה נעדר התקדמות המצאתית, כהגדרתה בחוק הפטנטים, למרות שהפטנט ניתן. בית המשפט הסביר כי המבחן להתקדמות המצאתית כרוך בהערכה האם שילוב המרכיבים הידועים מביא למטרה אחידה חדשה, והאם מטרה זו מייצגת חידוש עם צעד המצאתי. מאחר שכל מרכיבי הפטנט של המשיבה נגזרו מאמנות קודמת, והשילוב נעדר כל התקדמות המצאתית, הפטנט אינו תקף. יתר על כן, בית המשפט הדגיש כי החלטת רשם הפטנטים להעניק את הפטנט לא קבעה את תוקפו בעת ערעורו בבית המשפט. משכך, התקבל הערעור, וחויבו המשיבים לשלם למערערים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.