ת"א 2091/02
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשים ביקשו לתקן את כתב תביעתם כך שיכלול עילת תביעה נוספת כנגד המשיבים בגין הפרת זכויות הקניין הרוחני שלהם תוך ניצול אמצאה נשוא בקשת פטנט. כן ביקשו המבקשים להוסיף סעיפים הנוגעים לבקשת הפטנט, לרבות מועד הגשתה והודעת ההתנגדות של המשיבים, וכן תיאור האמצאה. המשיבים התנגדו לתיקון בטענה שהוא הוגש בשלב מאוחר ועלול לסבך ולהאריך את הדיון. עוד נטען, כי למבקשים לא קמה עילת תביעה בגין עשיית עושר ולא במשפט בנסיבות העניין. עם זאת, בית המשפט התיר את התיקון, וקבע כי אין מניעה פרוצדורלית וכי למבקשים קמה עילת תביעה לכאורה בגין עשיית עושר ולא במשפט. בית המשפט קבע כי אין לפרש את סעיף 179 לחוק הפטנטים, האוסר על הגשת תביעה בגין הפרה טרם מתן פטנט, כהסדר שלילי המונע את תחולת דיני העשייה. כמו כן, לבית המשפט הייתה סמכות לדון בתביעה לעשיית עושר, בעוד שסמכותו של הרשם הוגבלה לבחינת ההתנגדות לבקשת הפטנט. המבקשים חויבו לשאת בהוצאות הבקשה, והראיות הנוספות הנוגעות לעילת התביעה החדשה היו אמורות להיות מוגשות במועדים שנקבעו.
חקיקה מקושרת
ת"א 2091/02 SMITH KLINE BEECHAM PLC נ' אוניפארם בע"מ, מחוזי (20.6.2004)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.