עש"א 46324-01-16

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הערעור משום שהוא נעדר תשתית משפטית ועובדתית, וכל השיקים שהוחזרו בשל היעדר כספים מספיקים הוחזרו כדין. עוד טען הבנק כי לא הייתה הסכמה להגדלת מסגרת האשראי בחשבונו של המערער. המערערת לא הצליחה להוכיח אחרת ואף לא הוכיחה איזו מעילות הביטול כנדרש בחוק. נטל ההוכחה מוטל על המערערת, אשר עליה להוכיח כי הבנק טעה, או כי הייתה ציפייה סבירה שהבנק יפרע את השיק. למרות שבית המשפט מצא כי המערערת לא עמדה בנטל זה, הוא בכל זאת קיבל את הערעור באופן חלקי מטעמי צדק. שיקולי הצדק חלו רק על שמונה שיקים שהוחזרו בסוף השבוע בו היה הבנק סגור, שכן המערערת קיבלה התראה על מחסור בכספים טרם סגירת הבנק. יתר השיקים הוחזרו כדין, שכן המערערת לא פעלה להבטחת כספים מספיקים למרות שהייתה מודעת למועדי הפירעון הקרובים. לפיכך, הערעור התקבל על תנאי, ושמונת השיקים המדוברים היו אמורים להימחק מרשימת השיקים שסורבו. המערער חויב לשלם הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ בתוספת 413 ₪ נוספים כפיקדון.