ת"א 64367-02-23

תקציר

השופט פסק לטובת התובע בסכסוך על ביטול הסכם רכישת דירה. הנתבעים טענו כי הוטעו ואולצו לחתום על ההסכם, אך השופט מצא את גרסתם לאירועים בלתי אמינה ובלתי עקבית, והעדיף את גרסת התובע. השופט הגיע למסקנה כי הנתבעים הציגו ביודעין הגנת שווא, ולכן טענותיהם, לרבות טענת המרמה, נדחו. השופט דחה גם את טענת הנאשמים לכפייה וכליאת שווא, לא מצא כל ראיה התומכת בטענותיהם וציין כי התנהגותם לאחר החתימה אינה עולה בקנה אחד עם גרסתם. יתר על כן, השופט קבע כי הפיצוי החוזי המוסכם של 12% מסכום העסקה אינו סביר במקרה זה, נוכח היעדר נזקים מוכחים. תחת זאת, פסקה השופטת לתובע פיצויים ישירים, לרבות הוצאות משפטיות, מכירתיות ושיווקיות, בסך 62,712 שקל, בנוסף להוצאות פרוצדורליות. הנתבעים חויבו לשלם סכום זה, בצירוף ריבית והוצאות, בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.