ה"פ 35182-05-16

תקציר

המבקשים, הטוענים לבעלות על נכס מסוים, הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע מהמשיב להשתמש בנכס או לערוך בו שינויים. בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לצו מניעה שימנע מהמשיב להשתמש בנכס. ההחלטה מתבססת על שני נימוקים עיקריים. ראשית, בית המשפט אינו משוכנע כי יש מקום ליתן סעד בטרם ברורה התביעה, שכן הדבר עולה למעשה לכדי מימוש הנכס. שנית, חל שיהוי משמעותי בהגשת הבקשה. מנגד, בית המשפט נעתר לבקשת המבקשים להורות למשיב להימנע מביצוע שינויים או שיפוצים כלשהם בנכס. הדבר מוצדק בשל הסכמת המשיב לשמור על הסטטוס קוו והשימוש המינימלי והאופי הפסיבי של הנכס כפי שנצפה על ידי בית המשפט. טענת המבקשים כי הנכס לא היה תפוס אינה נקייה מכל ספק, והראיות מצביעות על כך שהמשיב החזיק בנכס שנים רבות. יתר על כן, מודעותם של המבקשים לחזקתו של המשיב בנכס קדמה לבקשתם לצו מניעה, אך הם לא מיהרו לפנות להתערבות משפטית. בית המשפט מדגיש כי סעד זמני אינו אמור לשנות את המצב הקיים, ובמקרה זה מתן צו המניעה יעשה כן. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני מתקבלת באופן חלקי, ואוסרת אך ורק על המשיב לבצע שינויים או שיפוצים בנכס עד להכרעה בתביעה העיקרית.