ת"א 34627-11-20

תקציר

התובע תבע את הנתבעת בגין אי מסירת רכב כמובטח. תכונות הרכב היו אמורות להתאים לאלה המתוארות בתמונות ובמפרטים שנשלחו מגרמניה. התובע ביקש לבצע שטר שחויב כבטוחה לרכישת הרכב. בית המשפט מצא כי טענות התובע אינן מבוססות, ולעיתים סותרות בראיות. הנושא היחיד שהתובע הוכיח די הצורך היה היעדר מדרגות ברכב, אשר הובטח בעל פה על ידי הנתבע בהודעה קולית בוואטסאפ. עם זאת, ביצוע שטר המכר, המשמש כבטוחה לרכישת הרכב, לא היה מוצדק. אכן, הרכב תאם את התמונות והמפרטים שנשלחו מגרמניה, אשר היוו את התחייבותה העיקרית של הנתבעת. טענת התובע בדבר צבע הרכב ווו הגרירה התבססה על דיונים מאוחרים יותר, וגם אם היוו התחייבות חוזית, הם לא היו חלק מתנאי ביצוע השטר. יתר על כן, התובע פעל באופן לא עקבי בכך שהודיע על ביטול ההסכם, ובמקביל התנהג כאילו הוא מעוניין לקיים את ההסכם. הוא גם עשה שימוש נרחב ברכב. לפיכך, התביעה לביצוע המעשה, הדומה רעיונית לביטול ההסכם, לא הייתה צודקת. בסיכומו של דבר, נדחתה תביעת התובע, והתנגדות הנתבע לביצוע התקבלה. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבע בסך של 45,000 ₪.