בר"ע 371/08
החלטה מחוזי ירושלים
תקציר
התיק סובב סביב תובע שנפצע בעת שרכב על אופניו והגיש שתי תביעות נזיקין רצופות. התביעה הראשונה הוגשה נגד קרנית, ונדחתה בשל חוסר ראיות המוכיחות כי נזקי התובע נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים. התביעה השנייה הוגשה כנגד העירייה והמבקש (עורך הדין שייצג את התובע בתביעה הראשונה). המבקש ביקש לשלוח הודעה לצד שלישי, קרי העירייה, אשר נדחתה על ידי בית משפט השלום. לאחר מכן הגיש המבקש בקשה לחופשה כדי לערער על דחייה זו. עם זאת, בית המשפט קבע כי המבקשת לא הקימה סיבה מוצדקת לאיחור בהודעה לצד השלישי וכי הנזק הנטען נגד העירייה והמבקש הוא נפרד ומובחן. הם לא היו נזיקין משותפים שכן הם ביצעו מעשים שונים שגרמו לנזקים נפרדים. המבקש לא הצליח להוכיח בסיס חוקי לשיפוי או תרומה מהעירייה. זאת ועוד, דחיית התביעה נגד העירייה מחמת התיישנות לא הייתה טענה תקפה, שכן המבקש עדיין יכול היה להתגונן מהתביעה נגדו ללא נוכחות העירייה בתביעה. בסופו של דבר, בית המשפט קבע כי אין הצדקה לאפשר הודעה מאוחרת לצד השלישי ודחה את בקשת רשות הערעור. החלטה זו התקבלה מבלי שנדרשה תגובת המשיבים, והמבקש נותר לשאת בהוצאותיו המשפטיות.
חקיקה מקושרת
בר"ע 371/08 נורית גל נ' עיריית ירושלים, מחוזי (3.4.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.