רע"א 3746/05

תקציר

העירייה טענה כי הכביש והמדרכה הקיימים אינם מהווים "סלילה" לפי חוק העזר בעת רכישת הדירות על ידי המערערים, ולכן יש להטיל את החיוב בגין עבודות הפיתוח בכביש ובמדרכה בשנת 1998 על בעלי הדירות. בית המשפט מצא כי מאחר שכבר היו מדרכה וכביש בעת הרכישה, העבודות שבוצעו בשנת 1998 היוו "הרחבה" או "השלמה" של העבודות הקיימות, ולכן לא ניתן לחייב את בעלי הדירות בגינם. על פי חוק העזר, החיוב ישולם על ידי בעלי הנכסים בעת תחילת הסלילה או הבנייה של הנכס. מאחר שהמערערים אינם נופלים לקטגוריות אלה, לא ניתן להטיל עליהם את החיוב. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי העירייה לא פעלה למיצוי החיוב שהתעורר נגד הבעלים הקודם, כנדרש בסעיף 5 לחוק העזר. הימנעותה של העירייה מלעשות כן משמעה כי לא ניתן כעת להעביר את החיוב למערערים, מה גם שלא הייתה להם הזדמנות לשקול אותו בעת רכישת דירותיהם, ולא יהיה זה סביר להטיל על המערערים את תוצאות מחדל העירייה. לבסוף, מאחר שאין נתונים לגבי מועד סלילת הכביש, וסביר להניח שהוא נסלל לפני שנת 1976, "החייב הנכון" היה משלם דמי השתתפות בעת הסלילה, ואין לחייב כעת את המערערים בהיטל. לפיכך הערעור מתקבל, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל. העירייה תכסה את הוצאותיהם ושכר טרחת עורך דינם של המערערים.