צ"ו 41118-05-10

תקציר

הנתבעים, ביטון ומשה שמואל, ביקשו לדחות על הסף את הטענות נגדם, בטענה כי לבית הדין לעבודה אין סמכות עניינית לדון בתיקים. התובעים, לעומת זאת, מתנגדים לבקשה, בטענה כי לבית המשפט סמכות לדון בתביעות. הרקע לתיק נוגע לכך שהתובעים, שהם אזרחי תאילנד ועבדו אצל הנתבעים בתקופה מסוימת, מבקשים מהנתבעים להגיש טפסי 106 כדי לאפשר להם להגיש החזרי מס. למרות המלצה לפשרה, הגישו הנתבעים בקשה לדחייה על הסף. הנתבעים טוענים כי התביעה חורגת מתחומו של חוק בית הדין לעבודה, למעט פרשנות מצמצמת של חלופה אחת. לטענתם, היא מבוססת על חוקי המס ויש לדון בה בבית משפט אחר. עם זאת, טוענים התובעים מנגד כי לבית הדין לעבודה סמכות לדון בתביעה, שכן היא נובעת מיחסי עובד-מעביד וקשורה מהותית לדיני העבודה. בית הדין מסכים עם התובעים ומדגיש כי חובת המעביד להמציא טופס 106 נובעת מיחסי העבודה והיא חלק מחובותיו של המעסיק בדיני העבודה. כמו כן, הצדדים המעורבים הם עובדים ומעסיק, דבר המחזק את סמכותו של בית הדין לעבודה. בנוסף, בית המשפט מציין כי התביעה מוצדקת גם תחת הפרת חובה חקוקה, דבר המבסס עוד יותר את סמכותו של בית המשפט. הבקשה לסילוק על הסף נדחית, והנתבעים נדרשים לשלם הוצאות ושכר טרחת עורך דין בשל חוסר תום ליבם בהגשת הבקשה בשלב מאוחר.