עפ"ת 8423-12-11

תקציר

המשיב סבור כי יש לדחות את הערעור, שכן המערער לא הציג את חומר החקירה שהביא לדחיית הדיונים. המשיב טוען, כי עדים, לרבות שוטרים, מחויבים להופיע לדיונים אליהם הם מוזמנים. באשר לאישום של נהיגה תחת השפעת אלכוהול, המבקשת המשיבה צו דומה לזה שהיה במקרה קודם בו לא התייצבה המשיבה לדיון, שכן אין די ראיות להרשיעה. עם זאת, לאחר עיון בהכרעת דינו של בית משפט קמא ושמיעת טענות הצדדים, מתקבל הערעור ופסק דינו של בית משפט קמא נדחה. התיק יוחזר לבית משפט קמא להמשך דיונים והצגת ראיות, לרבות זימון העד המרכזי של המערער במסירה אישית. החלטתו של בית משפט קמא לחסום את הצגת הראיות של המערער הייתה טעות פרוצדורלית, שכן היא מנעה מהמערער להביא עדות מפתח של עדי מפתח. זאת ועוד, חובת זימון העדים מוטלת על מזכירות בית המשפט, והמערער ביקש את זימונו של העד המרכזי לפי כתובתו הפרטית. היה על בית המשפט למצות את כל האפשרויות בטרם ינקוט בצעד הקיצוני של חסימת ראיותיו של המערער. בנוסף, שגה בית משפט קמא בכך שבחן את חובתו של השוטר להסביר את זכותו לבדיקת מעבדה, שכן אין צורך בהרשעה במקרים של נהיגה בשכרות. ערעור זה ממחיש את הצורך להבטיח הגינות פרוצדורלית ושמירה על זכויות מהותיות, ומכאן שפסק הדין הוא לטובת המערערת. הדיון יתכנס מחדש בבית המשפט קמא, ויאפשר לשני הצדדים להציג את עדיהם.