ת"א 660-05-09

תקציר

השופט דחה את טענתו של סיסו כי הסכם המכר בינם לבין שילרז תקף וניתן לאכיפה. הראיות הראו כי סיסו לא שילמה תשלומים כלשהם עבור התמורה, וכי ההסכם נזנח על ידי שני הצדדים לפני שנים. השופטת קבעה כי הצדדים ויתרו על זכויותיהם על פי ההסכם בשל השיהוי הממושך, וכי הסכם השכירות מעולם לא נכנס לתוקף. עוד נמצא כי סיסו ושיבלי הסתירו מידע במכוון והסתירו נתונים, מה שתמך במסקנה כי הסכם המכר נזנח. כמו כן, נדחתה טענתו של שילדרז כי ההסכם זויף. השופט קבע כי שילדרז חתם על הסכמי המכר והשכירות מרצונו החופשי והבין את תוכנם. עוד עולה מנסיבות החוזה כי המניע להתקשרות בהסכם המכר מצידו של שילדרז היה הפחתת חובות חתנם, וכי שיבלי היה בעל העניין האמיתי בחוזה. סיסו הפר את הסכם המכר בכך שלא פרע את הלוואת המשכנתא ולא שילם את יתרת התמורה. הם גם לא סיפקו כל הסבר סביר להשמטות אלה. השופט הגיע למסקנה כי סיסו הפר את ההסכם ונטש אותו, וכי שילדרז היה רשאי לבטל את ההסכם בשל הפרתו היסודית והממושכת של סיסו. לפיכך, נדחתה תביעתה של סיסו לאכיפת הסכם המכר, וההסכם הוכרז בטל ומבוטל. התנהלותו של שילרז במהלך ההליך ובקשותיהם הבלתי חוקיות הביאו גם את השופט להורות לססו לכיסוי הוצאותיהם ושכר טרחת עורך דינם בסך 15 אלף שקל.