ת"א 1018/06

תקציר

התובע, ששימש כמפיץ עבור הנתבעת, הגיש תביעה נגד הנתבעים בגין הפרת חוזה. התובע טען כי הנתבעים סיימו את קשריהם העסקיים ללא הודעה מוקדמת וגרמו לו לאובדן רווחים. בית המשפט פסק לטובת התובע באופן חלקי. נפסק כי הנתבעים אכן הפרו את החוזה בכך שלא מסרו הודעה מוקדמת וסיימו את הקשר לאלתר. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את טענת התובע כי הוא היה המפיץ הבלעדי של הנתבעים. הראיות הראו כי התובע היה מפיץ בלבד ולא בלעדי. בנוסף, דחה בית המשפט את תביעת התובע לפיצוי משמעותי המשקף תקופת התקשרות ארוכה, שכן תקופת החוזה הייתה קצרה יחסית, והתובע לא סיפק נתונים כלשהם לתמיכה בתביעתו. בית המשפט פסק לתובע 30,000 ₪ כפיצוי בגין היעדר הודעה מוקדמת ו-25,000 ₪ נוספים בגין ביטול עסקה עם צד שלישי. גם תביעתו של התובע בגין אובדן רווחים עתידיים נדחתה מאחר שלא הביא כל חישוב או ראיה סבירה התומכת בה. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעים לא פעלו בחוסר תום לב באשר למעמדו העתידי של התובע, ולכן הוא אינו זכאי לכל פיצוי נוסף בעילה זו. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי התובעת לא הוכיחה כל עילת תביעה כנגד הנתבעים השני והשלישי. לפיכך, התביעה התקבלה בחלקה לגבי הנתבע הראשון בלבד, אשר חויב לשלם לתובע 55,000 ₪, בצירוף ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.