ת"א 52164-02-20

תקציר

למבקש ולמשיבים טענות סותרות בדבר בעלות במניות בחברה. המבקש טוען כי השקיע בחברה וזכאי למחצית המניות שנרכשו מצד שלישי, בעוד המשיבים טוענים כי תשלומי המבקש היו הלוואות בלבד והוא לא עמד בהתחייבויותיו לקבלת המניות. קיימים קשיים ראייתיים משמעותיים עבור המבקש, שכן מרבית טענותיו סותרות מסמכים בכתב או נעדרות הסכם בכתב. זאת ועוד, המבקש התמהמה בהגשת בקשתו, ביודעו את עמדת המשיבים, ולא פעל לשמירת זכויותיו. לפיכך, השופט פוסק נגד מתן צו מניעה זמני, מתוך סברה כי סיכויי ההצלחה של המבקש אינם גבוהים. תחת זאת, השופטת מדגישה את זכותו של המבקש לתבוע פיצוי כספי ומציינת כי צו עיקול זמני קיים על נכסי המשיבים מבטיח במידה מספקת את זכויותיו הכספיות. ההחלטה שוקלת גם את ההשפעה הפוטנציאלית על עסקה תלויה ועומדת עם משקיע תאילנדי, ומציינת כי מתן צו המניעה עלול לעכב את העסקה. כאשר עמדת המבקש עמוסה באתגרים ראייתיים, חוסר ניקיון ופגיעה פוטנציאלית באינטרסים של המשיבים, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. המבקש נדרש לכסות את הוצאות המשיבים, והתיק מופנה להמשך הליכים.