מ"ת 67952-08-25

תקציר

בפנינו החלטה מפורטת של בית משפט השלום בראשון לציון, אשר דנה בבקשת המדינה להורות על מעצרם של שלושה משיבים (1, 2, ו-5) עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. ההחלטה באה לאחר דיונים מקדמיים, עררים לבית המשפט המחוזי, והזמנת תסקירי שירות מבחן. **רקע עובדתי ומשפטי:** כתב האישום מייחס למשיבים, ביחד ולחוד, עבירות של קשירת קשר לפשע, גניבה, קבלת דבר במרמה ועבירות בכרטיסי אשראי, שבוצעו באופן שיטתי, מקצועי ומתואם על פני כשנתיים. שיטת הפעולה כללה גניבת טלפונים וארנקים מנוסעים באוטובוסים, תוך יצירת הסחת דעת, ולאחר מכן שימוש בכרטיסי אשראי גנובים למשיכת כספים מכספומטים ולנטילת הלוואות. **דיון מקדמי וראיות לכאורה:** בית המשפט קבע בהחלטה קודמת כי קיימות ראיות לכאורה כנגד כל המשיבים. ביחס למשיבים 1, 2 ו-5, נקבעה מעורבותם ב-57, 25 ו-19 פרטי אישום, בהתאמה. **עילות מעצר וחלופות מעצר:** בית המשפט הדגיש את האופי השיטתי וההיקף הנרחב של העבירות, המצביעים על "דרך חיים עבריינית" ו"מסוכנות גבוהה". ניכר כי מדובר בחבורה מקצועית הפועלת בתיאום ובחלוקת תפקידים. * **משיב 1:** מיוחס לו היקף מעורבות גבוה במיוחד. עברו הפלילי כולל הרשעה בעבירות אלימות כלפי עובדי ציבור ועבירות תעבורה. * **משיב 2:** לחובתו הרשעות קודמות בעבירות רכוש, כאשר האחרונה ניתנה במהלך ביצוע העבירות הנדונות. הוא נדון לעבודות שירות שהופקעו עקב מעצרו. * **משיב 5:** לחובתו שתי הרשעות קודמות בעבירות רכוש, וניתנה לו ענישה צופה פני עתיד. בית המשפט דן בשאלת הצורך בתסקיר שירות מבחן וקבע תחילה כי הוא אינו נצרך, לאור שגרת החיים העבריינית, פרק הזמן הממושך של ביצוע העבירות, והעובדה שהמשיבים בחרו בגניבה ומרמה כדרך פרנסה. כן הודגשה העובדה שמשיבים 2 ו-5 ביצעו את העבירות המיוחסות להם כשהם עומדים לדין. **החלטת בית המשפט המחוזי והזמנת תסקירים:** לאחר הגשת עררים על ידי המשיבים 1, 2 ו-5, הורה בית המשפט המחוזי על בחינת חלופות מעצר, לרבות איזוק אלקטרוני, והורה על הזמנת תסקירי שירות מבחן. **תסקירי שירות המבחן:** * **משיב 1:** שירות המבחן התרשם מדפוסים מניפולטיביים, הסתרה ומרמה, ושימוש ביכולות גבוהות לצרכי נוכלות. הוערך סיכון המשך מהמשיב, והמשפחה המלוכדת הוערכה כבעלת יכולת מוגבלת לפקח עליו. שירות המבחן לא המליץ על שחרור או על איזוק אלקטרוני. * **משיב 2:** התרשמות ממאפיינים אנטי-סוציאליים, מרמה בולטים, והעדר הרתעה מענישה קודמת. המשיב הפגין עמדה קורבנית וצמצום. חלופת המפקחים המשפחתיים הוערכה כבעלת יכולת מוגבלת לזהות מצבי סיכון. שירות המבחן לא המליץ על שחרור או על איזוק אלקטרוני. * **משיב 5:** התרשמות מסיכון על רקע קושי בלקיחת אחריות, שימוש במנגנוני הסתרה והכחשה, ושלילת נזקקות טיפולית. נרשמו "סימני שאלה רבים לאופן תפקודו היומיומי". המשפחה המוצעת כמפקחת הוערכה כמגוננת יתר על המידה ומתקשה לראות את הצדדים הבעייתיים. שירות המבחן לא המליץ על שחרור או על איזוק אלקטרוני. **טענות הצדדים:** באי כוח המשיבים הלינו על ממצאי התסקירים, טענו כי הם מבוססים על מידע חלקי או מוטה, וכי יש לבחון חלופות מעצר נוספות, לרבות איזוק אלקטרוני. המדינה עתרה להותרת המשיבים במעצר, תוך הדגשת המסוכנות הממשית והתרשמות שירות המבחן מהמניפולטיביות והתחכום. **הכרעת בית המשפט:** בית המשפט קבע כי "אין כל עניין חריג או טעמים כבדי משקל לסטות מההמלצות" של שירות המבחן. * **בעניין משיב 1:** הודגש חלקו הרב בביצוע העבירות, אורח חייו המאופיין במניפולטיביות והסתרה, וחוסר יכולתה של החלופה המוצעת להתגבר על דפוסיו. בית המשפט דחה את הטענה בדבר עבר פלילי "לא מכביד", וציין את עברו בתחום התעבורה והעבירות של אלימות כלפי גורמי אכיפת החוק. * **בעניין משיב 2:** הודגש היעדר תעסוקה יציבה, עברו הפלילי, כישלון הליכים טיפוליים קודמים, והעמדה "הקורבנית" תוך שלילת קשר למעורבים נוספים. בית המשפט ציטט פסקי דין לפיהם ביצוע עבירות בזמן הליך שיקומי מחזק את הצורך במעצר. בנוסף, הוזכר כי מוגש נגדו כתב אישום נוסף. * **בעניין משיב 5:** הודגשה ההתמכרות, ההרשעות האחרונות, המאסר על תנאי, ודפוס ההסתרה והכחשה. בית המשפט קבע כי המשיב אימץ אורח חיים עברייני, וכי עברו הפלילי, אף אם אינו "מכביד" במיוחד, אינו מצדיק מתן אמון בתנאי שחרור. **היבטים משפטיים וחידושים:** 1. **משקל תסקירי שירות המבחן:** בית המשפט הדגיש כי אף שאינו מחויב להמלצות שירות המבחן, מדובר בכלי עזר מקצועי וחשוב, וסטייה מהמלצה שלילית תתאפשר רק על יסוד טעמים כבדי משקל. במקרה זה, התסקיירים התחזקו, ולא נמצאו טעמים כבדי משקל לסטות מהם. 2. **המשמעות של "דרך חיים עבריינית":** בית המשפט השתמש במונח זה כדי לאפיין את התנהלות המשיבים, אשר הפכו את ביצוע העבירות לדרך פרנסתם, דבר המגביר את מסוכנותם. 3. **אמון כנדבך בסיסי בחלופות מעצר:** בית המשפט חזר על עיקרון כי אמון הוא הנדבך הבסיסי בהחלטה על מעצר בפיקוח אלקטרוני, והמערכת הטכנולוגית אינה מייתרת תנאי זה. 4. **התייחסות לחלופות מעצר פרטיות:** בית המשפט בחן את האפשרות לחלופות מעצר בחיק המשפחה, אך קבע כי במקרים בהם קיימת מניפולטיביות, הסתרה, ויכולת להערים על המפקחים, חלופות אלו אינן מספקות הגנה נאותה. 5. **השפעת הליכים שיקומיים כושלים:** במקרה של משיב 2, בית המשפט קבע כי העובדה שהעבירות בוצעו כאשר המשיב היה במסגרת הליך שיקומי (בית משפט קהילתי) מובילה דווקא למסקנה כי הליכי השיקום לא צלחו ויש להורות על מעצר. 6. **היקף הראיות לעומת חלופת המעצר:** בית המשפט הדגיש כי גם אם ניתן היה לסטות מהמלצת התסקיר, הדבר מחייב נסיבות מיוחדות, כגון עבר פלילי "קל" או פעולה תחת השפעה חיצונית משמעותית, דבר שלא נמצא בעניינם של המשיבים. 7. **התמודדות עם התמכרות:** במקרה של משיבים 2 ו-5, בית המשפט קבע כי רצונם להפסיק שימוש בתחליף סם אינו מספיק כדי להצדיק שחרור ממעצר לצורך הליכי גמילה, בפרט כאשר הם אינם מכירים בבעיית ההתמכרות או אינם משתפים פעולה באופן מלא. 8. **התמשכות ההליכים:** בית המשפט התייחס לטענות בנוגע להתמשכות ההליכים, אך קבע כי בחינה זו נעשית במסגרת דיוני הארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק, ולא במסגרת ההחלטה הנוכחית. **תוצאה:** בית המשפט שב והורה על מעצרם של המשיבים 1, 2 ו-5 עד תום ההליכים המשפטיים נגדם, לאור ההתרשמות השלילית בתסקירי שירות המבחן והיעדר אמון באפשרות שיעמדו בתנאי שחרור.