ע"א 2475/04

תקציר

הערעור מתייחס לסכסוך בין המערערים לבין המשיבים על שותפות במקרקעין. המערערים הגישו לראשונה תביעה בשנת 1995 אשר הועברה לבית המשפט המחוזי בשל חוסר סמכות. בשנת 1998 הגיש המשיב מס' 1 בקשה וקיבל צו מניעה זמני המונע כל שינוי במקרקעין. טענת המערערים התקבלה בסופו של דבר בשנת 2002, צו המניעה הוסר, והמשיב מס' 1 חויב לחתום על בקשה להיתר בניה במגרש. ערעורו הבא של המשיב מס' 1 נדחה. בשנת 2003 הגישו המערערים תביעה חדשה בה דרשו מהמשיבים פיצוי בסך 500,000 ₪ בגין נזקים שנבעו מצו המניעה הזמני. המשיבים ביקשו לדחות את התביעה בעילה של חוסר עילה ומעשה של בית הדין (השתק). בית משפט השלום קיבל את בקשת המשיבים. עם זאת, ערכאת הערעור קיבלה חלקית את הערעור. נמצא כי תביעת המערערים נגד המשיבים 3 עד 5, שהיו נתבעים פורמליים בלבד ולא ביקשו צו מניעה, נדחתה בצדק. עם זאת, בית המשפט מצא כי המערערים לא תבעו פיצויים הנובעים מצו המניעה בתביעתם או בסיכומיהם המקוריים, ולפיכך אין לדחות את תביעתם נגד המשיבים מס' 1 ו-2, שלא הושתקו, בעילה של השתק עילה. העניין הועבר לבית משפט קמא לדיון לגופה של התביעה נגד המשיבים מס' 1 ו-2. ההחלטה שלהלן נקבעה בעניין משיבים אלה, והפיקדון בגין הוצאותיהם יוחזר למערערים עם הצגת הקבלות הרלוונטיות. החלטת ערכאת הערעור התקבלה בהעדר הצדדים, ולא נפסקו הוצאות בערכאת הערעור.