ב"ל 22945-07-20

תקציר

התובע, שניהל דוכן פיצה, טען כי נפגע בתאונת אופנוע במהלך עבודתו. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבע וקבע כי התובע לא הצליח להוכיח כי התאונה אירעה בשעות העבודה. השופטת קיבלה את טענת הנתבע כי טענת התובע – לפיה התאונה אירעה בעת החזרת מפתח לעגלה – סותרת ראיות אובייקטיביות. בדו"ח הראשוני של התובע נכתב כי התאונה התרחשה בעת החזרת המפתח, אך בהמשך טען כי היא התרחשה לאחר משלוח פיצה. השופטת ציינה סתירות בדברי התובע לגבי האירועים שהובילו לתאונה, האנשים המעורבים בה ותוצאותיה. כמו כן, המסמכים הרפואיים לא תמכו בטענת התובע כי התאונה התרחשה בעבודה, ועדי מפתח, לרבות אשתו של התובע ולקוח הפיצה, לא זומנו להעיד. השופט הגיע למסקנה כי הסתירות וחוסר העקביות של התובע הביאו לכך שהוא לא הביא ראיות מספיקות לכך שהתאונה אירעה במהלך עבודתו. לפיכך, התביעה נדחתה. לשני הצדדים עמדו 30 יום לערער על ההחלטה בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.