בש"א 4539/08

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת המבקשים, בעיקר משום שלא הביאו כל ראיה שתתמוך בטענתם, כגון תצהירים או חוות דעת מומחים, בעוד שתצהיר המשיבים וחוות דעת מומחה תמכו בטענתם. טענותיהם הפרוצדורליות של המבקשים, כגון תצהיר פגום או היעדר תרגום לאנגלית, לא היו משכנעות. התצהיר שמסרו המשיבים פירט את עילות התביעה ואת סיכויי ההצלחה, והמבקשים יכלו לברר כל סתירה באמצעות חקירת המצהיר, דבר שבחרו שלא לעשות. בית המשפט קיבל גם את עמדת המשיבים כי הבקשה נופלת בגדריה של תקנה 500(7), שכן התביעה מבוססת על מעשים בתוך המדינה. הצהרת המשיבים וחוות דעת המומחה פירטו די הצורך את התביעה ואת סיכויי הצלחתה, תוך עמידה בדרישות להיתר המצאה מקדמי. המבקשים, כיצרני המוצרים, היו אמורים לקבל תרגומים של פרסומיהם והיה עליהם לספק ראיות נגדיות אם היו חולקים על טענות המשיבים. בסיכומו של דבר, עניינם של המשיבים עמד בדרישות הפרוצדורליות והמהותיות, ואילו המבקשים לא עשו כן, ולפיכך הבקשה נדחתה, והמבקשים חויבו בהוצאות המשיבים.