ת"א 59834-09-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת התובע בתביעתו נגד הנתבעת מס' 1, טל. התביעה הייתה להחזר הלוואה בסך 300,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, שהתובעת הלוותה לטל. ההלוואה הובטחה בשטר חוב חתום על ידי טל והנתבע מס' 2 כבטוחה. ההלוואה נועדה לשמש כמקדמה לרכישת דירה מחברה בבעלות הנתבע מס' 2. עם זאת, בניית הדירה לא התנהלה כמתוכנן, והתובע היה מעורב בסכסוך משפטי ארוך עם החברה. התובע לא קיבל את הבטוחה בגין הסכום ששילם ודרש החזר מטל. טל טען כי התביעה התיישנה, אך בית המשפט מצא כי תקופת ההתיישנות אינה חלה משום שהעובדות המהוות את עילת התביעה אינן בשליטת התובע. בית המשפט דחה גם את טענתו של טל כי החוב נכלל בהפטר במסגרת הליך פשיטת רגל, וקבע כי החוב נוצר לאחר מתן צו פשיטת הרגל. זאת ועוד, מצא בית המשפט כי טל ביצע תרמית בכך שעקף את הוראות חוק המכר וזייף את חתימת הנתבע מס' 2 על שטר החוב. בסופו של דבר, בית המשפט חייב את טל לשלם לתובע 431,315 שקל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן הוצאות משפט של התובע, לרבות שכ"ט עורך דין בסך 30,000 ₪. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 29.6.2022 והתיק נסגר.