ת"צ 66090-05-18

תקציר

בפסק הדין בעניין הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בית המשפט דבק בעקרונות שנקבעו בפסק דין מרקיט, אשר בדרך כלל שולל פיצוי בגין ההסתלקות מבקשות לתביעה ייצוגית, ומתיר זאת רק בנסיבות חריגות. בית המשפט מדגיש כי כל פיצוי חייב להיות מוצדק על ידי עילת תביעה לכאורה והטבות מוכחות לחברי הקבוצה. במקרה זה הוכרה ההפרה על ידי המשיבים, שכן הם מכרו מוצרים במחירים העולים על אלה הקבועים בחוק הפיקוח ולאחר מכן תיקנו טעות זו מבלי לחלוק על הטענות. למבקש הוענק שכר טרחה מינימלי ושכר טרחת עורך דין, שכן ההטבות לחברי הקבוצה הושגו למרות הקושי שלהם לאתר. עם זאת, הבקשה לפטור מאגרה נדחתה, שכן בית המשפט לא מצא "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת על פי החוק. היא מתחה ביקורת על המבקש על כך שלא ביצע בדיקת נאותות, לא יצר קשר עם המשיב טרם הגשתו, וניהל הליכים משפטיים בלתי מידתיים. בית המשפט הדגיש את השקעת המשאבים השיפוטיים בבקשות מסוג זה ואת חשיבות ההגינות בהליך המשפטי. פסק הדין מאשר את הסדר ההסתלקות ואת הפיצוי שהוסכם על הצדדים, אך מחייב את המבקש לשאת בחלק משכר הטרחה, תוך הדגשת שיקולים של הגינות, שקידה פרוצדורלית וניהול משאבים שיפוטיים. בית המשפט מגיע למסקנה כי אין צורך לחפש מועמד חלופי או לפרסם את דבר ההסתלקות בתקשורת.