רע"א 5376/12

תקציר

בפסק דין זה החליט בית המשפט להיעתר לערעור המערער על החלטה קודמת השוללת מהמבקשים את הזכות לחקור בחקירה נגדית מומחה שמונה על ידי בית המשפט. בתחילה, בית המשפט בחן ובחר להתייחס לבקשה כאילו כבר ניתנה רשות, ומצא כי אין בכך כדי לפגוע בזכויות המשיבים. על פי סעיף 26(א) לפקודת הראיות, בדרך כלל מצופה מבתי המשפט להיעתר לבקשות לחקירת מומחים, אלא אם הנסיבות המיוחדות מחייבות אחרת. מבחינה היסטורית, בתי המשפט קבעו כי ככלל יש לאשר בקשות חקירה אלא אם כן הן נחוצות לצורך הכרעה במשפט, כפי שממחישה הפסיקה, ובפרט בעניין רז. בית המשפט המחוזי ציין אמנם כי שאלות הבהרה כבר נדונו, אך בפסק הדין הודגש כי אין בהן תחליף לחקירה נגדית, המאפשרת ערעור מעמיק יותר על מסקנות המומחה. בית המשפט סבר כי בדרך כלל יש להתיר חקירה נגדית, ושלילתה תדרוש הצדקה ברורה. יתר על כן, לשני הצדדים יש זכות לחקור מומחה שמונה על ידי בית המשפט בשל חוסר משוא הפנים שלהם, להבטיח כי חוות דעתם ניתנת לבחינה. כתוצאה מכך, בוטלה ההחלטה לשלול מהמבקשים את זכויות החקירה הנגדית, ולמבקשים ניתנה גישה לעיין בנתונים שמסר סיטבון למומחה. נתונים אלה היו חייבים להיחשף בהליכים מקדמיים; אחרת, השימוש בו צריך להיות מאומת. המשיבים חויבו לשלם 3,000 ₪ עבור הוצאות המבקשים.