ב"ל 44428-01-19

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה שהגישה תובעת נגד החלטת המוסד לביטוח לאומי לדחות את תביעתה לגמלת הריון. התובעת, שעבדה כמורה, קיבלה המלצה מהרופא להפסיק לעבוד במהלך הריונה עקב סימפיזוליזה. עם זאת, רופאה של הנתבעת טען כי מצבה אינו עונה על ההגדרות הקבועות בחוק הגנה מפני הריון, מה שהוביל לדחיית תביעתה. התיק הגיע לבית הדין לעבודה, שם מינה השופט מומחה, פרופ' אייל שיינר, שיבחן את המקרה וייתן חוות דעת האם מצבה של התובעת מצדיק שמירת הריון ועומד בדרישות החוק. המומחה סבר כי הסימפיזיוליזה של התובעת לא היוותה סיבה מספקת לשמירת הריון וכי צרכי העבודה שלה, שהיו כרוכים בניידות ובמעבר, היו צריכים להיות ניתנים לניהול. עוד ציין כי כאבי גב במהלך ההריון שכיחים ולא תמיד מחייבים תחזוקת הריון. השופט בחן את חוות דעתו של המומחה ופסק לבקשת התובע להציג שאלות הבהרה למומחה. השופט התיר חלק מהשאלות אך פסל אחרות, תוך שהוא מדגיש כי השאלות צריכות להיות רלוונטיות, נועדו להבהיר את חוות הדעת ומבוססות על העובדות כפי שנקבעו על ידי בית המשפט. בסופו של דבר, השופט התיר את שאלות 3, 4, 5 ו-6, עם כמה שינויים, ומצא אותן רלוונטיות ומבהירות. שאלה 3 שאלה על יכולתה של התובעת לבצע את תפקידה בהתחשב במצבה הרפואי, ואילו שאלה 4 ביקשה הבהרה האם תנאי עבודתה היו עלולים להחמיר את תסמיניה ולהוות סכנה לה או לעוברה. עוד ציין השופט כי המומחה התייחס בחוות דעתו לטווח תאריכים שגוי וכי שאלה נפרדת תופנה אליו להבהרה. בסיום פסק הדין נקבע כי החלטה בשאלות ההבהרה תינתן ותישלח למומחה.