ק"ג 31520-12-14

תקציר

המבקשים, רוט ושפלב, ביקשו לאשר את תביעותיהם כתובענה ייצוגית נגד הקרן לטובת כל החברים שאת כספי הפיצויים שלהם החזירה הקרן למעסיקיהם, לכאורה בניגוד לחוק. רוט טענה כי הקרן החזירה את רכיב הפיצויים של חסכונותיה הפנסיוניים למעסיקה, בניגוד לחוק. שפלב טען כי הקרן החזירה את רכיב הפיצויים מהחיסכון הפנסיוני שלו ושל כ-2,000 עובדים אחרים למעסיק המשותף שלהם, גם זאת בניגוד לחוק. לטענת המבקשים, התנהלות הקרן מהווה הפרה סדרתית של החוק. הקרן טענה, בין היתר, כי טענות המבקשים אינן עומדות בתנאים לאישור תובענה ייצוגית, וכי בכל מקרה המעסיקים הם צדדים הכרחיים להליך. בית המשפט קבע כי לרוט יש עילת תביעה אישית נגד הקרן. הקרן הודתה כי כספיה של רוט הוחזרו למעסיקה עקב טעות, שכן לא קיבלה את התנגדותה לשחרור הכספים. עם זאת, בית המשפט מצא כי סיכויי ההצלחה של רוט בתביעה כייצוגית הם אפסיים. זאת, משום שמקור ההפרשות שלה לפנסיה היה הסדר מיטיב ולא צו ההרחבה, ולכן הוראות החוזר חלות על עניינה. למרות שהקרן לא בחנה את קיומו ותוכנו של ההסכם המיטיב, מדובר בהתחייבות עצמאית שאינה ניתנת להעברה למעסיק, ובכל מקרה על רוט להוכיח כי היא זכאית לכספים שבמחלוקת, דבר המחייב נקיטת הליך נגד מעסיקה. לכן, המעסיק הוא צד הכרחי להליך. בנוסף, רוט לא הוכיח קיומה של קבוצה שתצדיק את אישור התביעה כתובענה ייצוגית. היא גם לא הוכיחה כי קיימת שאלה משותפת של עובדה או דין המצדיקה את אישור התביעה כתובענה ייצוגית, שכן גם אם הייתה הפרה של החוק, אין זה אומר שחברי הקבוצה זכאים לכספי הפיצויים. לבסוף, בית המשפט מצא כי ניהול התביעה כתובענה ייצוגית אינו הדרך היעילה ביותר לפתרון הסכסוך, שכן נדרשת בדיקה פרטנית לכל אחד מחברי הקבוצה. באשר לתביעתו של שפלב קבע בית המשפט כי אין לו עילת תביעה אישית כנגד הקרן, שכן הכספים שנלקחו ממנו הוחזרו, וממילא גם תביעתו אינה עומדת בתנאי אישור התובענה הייצוגית. זאת, משום שהוכח כי התנהלות הקרן כלפיו וכלפי יתר עובדי סער אבטחה הייתה טעות חד פעמית, ולא הפרה סדרתית של החוק. בנוסף, שפלב לא הוכיח קיומה של קבוצה, ונראה גם כי בירור התביעה כתובענה ייצוגית אינו הדרך היעילה ביותר לפתרון הסכסוך, שכן הוא מחייב בדיקה עובדתית פרטנית מול כל מעסיק. לסיכום, קבע בית המשפט כי הבקשות לאישור התובענות כתובענות ייצוגיות נדחות. רוט תצטרך להודיע כיצד ברצונה להמשיך בהליך, ותביעתו האישית של שפלב תמשיך להידון בבית הדין לעבודה. כל מבקש חויב לשלם הוצאות בסך 5,000 ₪ לקרן.