ת"א 4999-11-22

תקציר

בטח, להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים ובחידושים: **ניתוח משפטי - ת"א 4999-11-22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת ההר לקבלנות ובניה בע"מ ואח'** **מבוא** החלטה זו של בית משפט השלום בהרצלייה (כבוד השופט דוד יצחק) עוסקת בבקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשת (קורל פתרונות כח אדם בע"מ) בהעדר הגנה. התביעה המקורית, שהוגשה על ידי המשיבה (כלל חברה לביטוח בע"מ), הינה תביעת שיבוב בסך 538,137 ₪, בעקבות שריפה שפרצה באתר עבודות של הנתבעת 1 (חברת ההר לקבלנות ובניה בע"מ) וגרמה לנזק לרכב מבוטח של חברת כלל. חברת כלל טוענת לאחריות המבקשת, ששימשה כחברת שמירה ואבטחה באתר, מכוח אחריותה על שמירה, אבטחה והשגחה על האתר, וזאת מכוח חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 וחוק השומרים, תשכ"ז-1967. **העובדות הרלוונטיות** 1. **הגשת התביעה ופסק הדין בהעדר הגנה:** כתב התביעה הוגש ביום 3.12.2022. ביום 15.2.2023, לאחר שהומצא לכאורה כתב התביעה למבקשת ביום 17.12.2022 ונמסר לידי מנהל החברה (אשרף), נעתר בית המשפט לבקשת המשיבה וניתן פסק דין בהעדר הגנה. 2. **סגירת התיק מול הנתבעת 1:** ביום 18.2.2024, הוגשה בקשה מוסכמת למחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1 (חברת ההר) בשל הליכי פתיחת הליכים שנקבעו לה, והתיק נסגר. 3. **הגשת הבקשה לביטול פסק הדין:** ביום 19.10.2025, הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, לאחר שנודעה לה על קיום ההליך בעקבות הליכי הוצאה לפועל ועיקולים שהוטלו על חשבונותיה. 4. **טענות המבקשת:** המבקשת טוענת כי כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לידיה, וכי לא ידעה על קיומו של ההליך עד לפתיחת הליכי ההוצאה לפועל. מנהל החברה, מר אשרף אלהפרי, טוען בתצהירו כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה, וכי אינו זוכר שנמסר לו. 5. **טענות המשיבה:** המשיבה טוענת כי כתב התביעה הומצא כדין למנהל המבקשת, כי טענות המבקשת כלליות וסתמיות, וכי קיים סיכוי הגנה לחברת כלל, שכן השריפה התרחשה באתר עליו היתה אחראית המבקשת, והסכם השמירה כולל אחריות גם על כלי רכב. **העקרונות המשפטיים הרלוונטיים** בית המשפט עומד על מספר עקרונות משפטיים מרכזיים בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: * **הגישה הליברלית:** בתי המשפט נוטים לאמץ גישה ליברלית בבקשות לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, על מנת לאפשר לבעל דין את יומו בבית המשפט. הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד בשל המחדל הדיוני ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות (רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל). * **הבחנה בין ביטול מחמת הצדק לביטול מכוח שיקול דעת:** * **ביטול מחמת הצדק:** נדרש במקרים בהם נפל פגם בהליך ההמצאה. במצב כזה, בית המשפט אינו מפעיל שיקול דעת רחב, ודי בפגם בהמצאה כדי לבטל את ההחלטה. * **ביטול מכוח שיקול דעת:** נדרש כאשר ההמצאה בוצעה כדין, אך בית המשפט שוקל את ביטול פסק הדין מטעמים אחרים. שיקול הדעת מתמקד בשתי סוגיות עיקריות: 1. **סיכויי ההגנה:** האם למבקש יש סיכוי סביר להצלחה בהגנה אם פסק הדין יבוטל. 2. **סיבת המחדל הדיוני:** האם המחדל נבע מזלזול, טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות. זלזול מקבל משקל רב יותר. * **זכות הגישה לערכאות:** זהו שיקול "על" שיש להביאו בחשבון. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה מול האינטרס הציבורי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט. הסנקציה של פסק דין בהעדר הגנה צריכה להיות מידתית. **החלטת בית המשפט ונימוקיה** בית המשפט בוחן את הבקשה לאור העקרונות המשפטיים הנ"ל: 1. **ביטול מחובת הצדק:** בית המשפט קובע כי לא נפל פגם בהליך ההמצאה המצדיק ביטול מחובת הצדק. הוא מסתמך על אישור המסירה ותצהיר המוסר, לפיהם כתב התביעה נמסר למנהל החברה, מר אשרף, שהוא גם מי שנותן את התצהיר מטעם המבקשת. בית המשפט דוחה את טענת המבקשת כ"טענות בעלמא ללא כל ביסוס או אסמכתא". 2. **שיקול דעת בית המשפט:** * **סיבת המחדל:** בית המשפט סבור כי התנהלות המבקשת אינה נובעת מזלזול בהליך, אלא לכל היותר מרשלנות של מי מטעמה, שכן אין לה אינטרס בקבלת פסק דין בהעדר הגנה. * **סיכויי ההגנה:** כאן בית המשפט מזהה את הקושי העיקרי. המבקשת לא צירפה כתב הגנה ולא התייחסה לסיכויי הגנתה. עם זאת, בית המשפט מציין כי עלה מן הבקשות האחרות ומגובתה של המשיבה, שאלה הנוגעת למידת האחריות החוזית של המבקשת לשמירה על ציוד שאינו של המזמין. בית המשפט קובע כי זוהי "טענה הראויה לבירור לגופה", וכי היא מצדיקה מתן "יומה בבית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות. 3. **ההחלטה הסופית:** * **קבלת הבקשה:** בסופו של דבר, בית המשפט מחליט לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין. * **תנאים לביטול:** מכיוון שהמבקשת לא עמדה באופן מלא בדרישות (בפרט, חוסר התייחסות לסיכויי ההגנה), בית המשפט מתנה את הביטול בהפקדת סך של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט (השלמה לפקדון שכבר הופקד), ובתשלום הוצאות בסך 8,000 ₪ למשיבה. * **המשך ההליך:** נקבע לדיון קדם משפט, ועל המבקשת להגיש כתב הגנה עד למועד קבוע. **ניתוח משפטי וחידושים** * **איזון בין הליכים למקרים מורכבים:** ההחלטה מדגימה את האיזון העדין שעל בית המשפט לערוך בין הצורך להבטיח סדר דיוני ויעילות, לבין זכותו של בעל דין לקבל את יומו בבית המשפט. למרות שהמבקשת כשלה בהצגת טיעוניה כראוי (בפרט בנוגע לסיכויי הגנתה), בית המשפט נדרש להעניק לה את האפשרות לטעון את טענותיה, בהתחשב בנסיבות. * **הדגש על זכות הגישה לערכאות:** בית המשפט מדגיש, תוך ציטוט מפסקי דין עליונים, את מעמדה של זכות הגישה לערכאות כשיקול "על". כאשר ישנה טענה מהותית שראויה לבירור (כמו האחריות החוזית על ציוד שאינו של המזמין), יש נטייה רבה יותר לאפשר את המשך ההליך, גם אם הדבר כרוך ב"ריפוי" מחדל דיוני. * **תפקיד ההמצאה:** ההחלטה מדגישה את חשיבותו של הליך ההמצאה התקין. בעוד שפגם בהמצאה מוביל לביטול אוטומטי (מחמת הצדק), במקרה זה, בית המשפט מצא כי ההמצאה בוצעה כדין, ולכן נדרש היה לבחון את הבקשה גם דרך משקפי שיקול הדעת. * **אחריות שומר והרחבתה:** סעיף 2 לכתב התביעה מצביע על טענה משפטית מעניינת בנוגע לאחריות חברת השמירה (המבקשת). התביעה מתבססת על חוק השומרים ועל חוק החוזים, וטוענת לאחריותה של המבקשת על שמירת האתר, כולל כלי רכב, למרות שהרכב הניזוק הוא רכבו של המבוטח (אשר אינו חברת ההר או המבקשת). שאלה זו, הנוגעת לפרשנות היקף ההסכם והאחריות, הינה הטענה המרכזית שהביאה את בית המשפט להעניק למבקשת את יומה. * **תנאים לביטול ככלי דיוני:** קביעת תנאים כספיים משמעותיים (הפקדה ותשלום הוצאות) לביטול פסק הדין מהווה תמריץ חזק למבקשת לטפל בתיק באופן רציני, וכן מפצה, במידה מסוימת, את המשיבה על העיכוב וההתמודדות עם ההליך. **מסקנה** ההחלטה מאשררת את הגישה הגמישה של בתי המשפט בטיפול בבקשות לביטול פסק דין בהעדר הגנה. היא ממחישה כי גם כאשר קיים פגם פרוצדורלי, ואף כאשר התקיימה המצאה כדין, בית המשפט ישאף לאפשר לבעלי דין את הזכות לבירור טענותיהם המהותיות, במיוחד כאשר קיימת טענה בעלת משמעות משפטית ראויה לבחינה, תוך איזון זהיר בין זכות הגישה לערכאות לבין הצורך ביעילות מערכת המשפט. התנאים שהוטלו על המבקשת נועדו להבטיח את הרצינות הנדרשת מצידה בהמשך ההליך.