עש"א 45887-11-16

תקציר

הערעור במקרה זה נסוב סביב השאלה האם להמצאה המשלבת שתי תרופות ידועות ליצירת טיפול חדש להורדת לחץ דם יש מספיק חדשנות המצאתית כדי להיות זכאית להגנת פטנט. סגן רשם הפטנטים פסק נגד המערערת, וקבע כי ההמצאה נעדרת התקדמות המצאתית, החלטה עליה ערער המערער. בית הדין לערעורים, לאחר שבחן את הראיות והפרסומים הקודמים, הסכים עם החלטת סגן הרשם. נמצא כי המערערת לא הוכיחה די הצורך כי השילוב בין שתי התרופות אינו מובן מאליו על סמך ידע מוקדם בתעשיית התרופות, כאשר הפרסומים הקיימים תומכים בעמדת המשיבים. בית המשפט הדגיש כי קביעת ההתקדמות ההמצאתית היא במידה רבה סוגיה עובדתית שמוטב להשאיר למומחיותו של רשם הפטנטים. החלטת סגן הרשם הייתה מעוגנת היטב בראיות ובניתוחים, ובית הדין לערעורים לא ראה עילה להתערב. יתר על כן, בית המשפט דן בפרשנות הפטנטים, וקבע כי צריכה להיות רק פרשנות נכונה אחת, שמטרתה לפרש נאמנה את הטענות על בסיס הצהרת הפטנט. לבסוף, דחה בית המשפט את הערעור, אישר את ההחלטה והורה למערערת לכסות את הוצאות המשיבים ושכר טרחת עורכי הדין.