עב"ל 47408-05-13

תקציר

שני ערעורים הוגשו על החלטות בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, שדחו את תביעות המערערים לגמלת הבטחת הכנסה. המערערת הראשונה, אם חד הורית, דחתה את תביעתה בעילה של שימוש קבוע ברכב הרשום על שם אמה. בית המשפט המחוזי מצא כי המערערת השתמשה ברכב לצרכיה היומיומיים ולא הסבירה די הצורך את הצורך של אמה ברכב נוסף. תביעתו של המערער השני נדחתה על יסוד נהיגתו ברכב דייהטסו כבעלים. הרכב נרשם על שם בתו, אך בית המשפט המחוזי קבע כי המערער נשא בהוצאות והייתה לו גישה לרכב. שני המערערים טענו כי יש לבטל את החלטות בית הדין האזורי, ואילו המשיב המוסד לביטוח לאומי והיועץ המשפטי לממשלה ביקשו עיון מחודש בפסק דין קודם בעניין גבירץ, אשר ישפיע על הערעורים הנוכחיים. בית הדין לעבודה סירב לשנות את פסק דינו בעניין גבירץ ולא מצא הצדקה לכך. עוד נקבע כי טענות המערערים התמקדו בקביעות עובדתיות, שבדרך כלל אינן נתקלות בהתערבות ערכאת הערעור. לפיכך, החליט בית המשפט להחזיר את שני המקרים לבית המשפט המחוזי לדיון מחודש על בסיס הקווים המנחים שהותוו בפסק דין גבירץ, שעניינם קביעת זכאות לגמלת הבטחת הכנסה. בית הדין האזורי יבחן מחדש את זכאותם של המערערים להטבות, בהתחשב בשווי כלי הרכב ובהרכבם המשפחתי. בנוסף, היא תבחן האם יש לראות במערערת הראשונה כבעלת הרכב בו השתמשה והאם המערערת השנייה נהגה ברכב דייהטסו כבעלים. בית הדין הדגיש כי להחלטתו בפרשת גבירץ, שדנה בערעורים הנוכחיים, יש השלכות מוגבלות והיא תחול רק על כ-300-200 תיקים התלויים ועומדים בבתי הדין האזוריים.