ת"א 28418-04-12

תקציר

חמש בקשות הוגשו בנוגע לצווים שונים הנוגעים לגילוי מסמכים, תשובות לשאלונים ומחיקת כתבי הגנה בגין הפרת צווים. הבקשות נבחנו על פי נורמות גילוי מסמכים, מענה על שאלונים והפרטים הספציפיים של כל בקשה. בקשה 99, שהוגשה על ידי עו"ד אפיק-תורג'מן, נענתה באופן חלקי; אמבלייז תענה על שאלות ספציפיות בנוגע לדוחות בעלי המניות, עדותה של חגית גל, הליך בדיקה ומידע המוזכר בכתב ההגנה שלהם. בקשה 100, גם היא של עו"ד אפיק תורג'מן, ביקשה גילוי מסמכים ספציפיים מ-Double U ומ-Winehouse. על המשיבים להצהיר בתצהיר כי נחשפו כל המסמכים המתאימים, כי המידע בדבר הביצוע נמסר בעל פה, וכי אין בידיהם מסמכים מסוימים הקשורים לנזק. עם זאת, הבקשה לקבלת מסמכים על מקור המימון להשקעה של Double U נדחתה כלא רלוונטית. בקשה 101, שוב על ידי עו"ד אפיק תורג'מן, ביקשה גילוי מסמכים כללי וספציפי והמשיכה לענות על שאלות נאשמים 3 ו-4. עליהם להמציא תצהיר מפורט על פי התקנות ולפרט מסמכים חסויים עם תאריכים, נושאים ונימוקים לחיסיון. כן יצהירו המשיבים בתצהיר כי מסמכים מסוימים אינם ברשותם וכי לא השתתפו בפעילויות מסוימות. עו"ד גיצלטר יענה על מספר שאלות הנוגעות לסוג השירותים המשפטיים הניתנים לרייפמן ולמשמעותם של ביטויים מסוימים בכתב ההגנה. בקשה 102, שהוגשה על-ידי וינטון, ביקשה למחוק את כתב ההגנה של נאשמים 1 ו-3 בשל אי-ציות להוראות גילוי מסמכים ושאלונים. הבקשה לגילוי מסמכים כלליים נדחתה מאחר שהמשיבים כבר מסרו את המסמכים. בקשות גילוי ספציפיות נדחו גם משום שהן מתייחסות לעסקאות מחוץ לתחום התביעה או שאינן רלוונטיות. עם זאת, עו"ד אפיק יספק תשובות לשאלות מסוימות הנוגעות להתכתבויות ולמשמעות הביטויים להגנתם. בקשה 103, אף היא של וינטון, ביקשה למחוק את כתב ההגנה של נאשמים 3 ו-4. על המשיבים לציין כל מסמך עם נושאו ומועדו, לתקן את תצהיר הגילוי ולהבהיר שאלות מסוימות בשאלון. בסך הכל, הבקשות הניבו תוצאות מעורבות, ואף צד לא חויב לשלם הוצאות. פסק הדין ניתן ב-22 ביוני 2016 והצווים יבוצעו בתוך 30 יום.