ה"פ 1016/06

תקציר

השופטת בחנה ביסודיות את הטענות שהציגו הצדדים ולא מצאה עילה לבטל את פסק הבורר על יסוד העילות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות. המבקשים טענו, בין היתר, כי הבורר היה מוטה וחרג מסמכותו, אך השופט מצא כי טענותיהם אינן נתמכות ואינן מוכחות. השופט הדגיש כי תפקידו של בית המשפט במקרים כאלה אינו לבחון לגופה של החלטת הבורר או את הראיות שהוצגו, אלא להבטיח את תקינות הליך הבוררות. מאחר שהמבקשים לא הצליחו להביא ראיות מספיקות לאי סדרים פרוצדורליים או להפרות של תקנת הציבור, בקשתם לבטל את פסק הבורר נדחתה. יתר על כן, השופט ציין כי פסקי בוררות אמורים להיות סופיים וכי התערבות שיפוטית בעניין זה צריכה להיות נדירה ומבוססת על ראיות ברורות ומשכנעות, מה שלא היה המקרה כאן. לפיכך, פסק הבורר נותר על כנו, והמבקשים חויבו לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.