ע"א 2563/02

תקציר

המערערת, טליאנסקי, רכשה דירה מהמשיב, גלזר. הדירה נרכשה באמצעות הלוואה שקיבל טליאנסקי כעולה חדש בתנאים החלים על הלוואות כאמור לרכישת דירה ראשונה. לאחר שעברה לגור בה, גילתה טליאנסקי כי הדירה מוצפת במי גשמים מדי חורף, וכל הניסיונות לתקן את הבעיה עלו בתוהו. עוד נודע לטליאנסקי כי הדירה נבנתה ללא היתר בנייה ופוצלה מדירה גדולה יותר ללא היתר. לאחר מכן היא ביטלה את ההסכם ודרשה להחזיר לה את התשלומים. בית המשפט קמא דחה את תביעתה והוביל את טליאנסקי לערער. לערכאת הערעור נתונה הסמכות להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, שכן הוא לא שמע עדים. בית המשפט מקבל את טענתה של טליאנסקי כי הדירה מוצפת, וכי היא לא ויתרה על פגם זה. עוד קובע בית המשפט כי הדירה נבנתה ללא היתר ופוצלה שלא כדין, וכי גלזר נמנע מלגלות עובדות אלה. לפיכך הייתה טליאנסקי רשאית לבטל את ההסכם בשל פגמים מהותיים אלה. כמו כן, בית המשפט קובע כי מצבה התכנוני של הדירה גורם לה נזק, שכן הוא עלול לעכב מכירות עתידיות ומחייב הוצאות נוספות לצורך הכשרת הבנייה. עוד מציין בית המשפט כי היה מקום לפרש את כתב התביעה של טליאנסקי כדרישה לביטול ההסכם. לחילופין, בית המשפט קובע כי נזקיה של טליאנסקי שווים למלוא הסכום ששילמה עבור הדירה. הערעור מתקבל, אפוא, פסק דינו של בית משפט קמא נדחה, וההסכם בין טליאנסקי לגלייזר מבוטל כדין. גלזר נדרש להחזיר את סכום הרכישה בתוספת ריבית, והדירה תוחזר לו עם השבתה. כן חויב המשיב לשלם את הוצאותיו המשפטיות של טליאנסקי. העתק פסק הדין יישלח לבנק שנתן את ההלוואה לצורך פעולתו כפי שימצא לנכון.