פר"ק 9201-02-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט הבכיר רון סוקול) בפר"ק 9201-02-24 ו-5284-03-24, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **רקע עובדתי ומשפטי:** ההחלטה עוסקת בבקשת מפרק העמותה "קרן לחיים" (להלן: "העמותה הישנה") לחייב את חברת "המרכיבים" חדרה (1989) בע"מ (להלן: "חברת המרכיבים") להשיב לקופת הפירוק סכום כסף ששולם לה כ"עמלת תיווך" בגין גיוס תרומה. התרומה, בסך של עד 2 מיליון ₪, מקורה בעזבונה של המנוחה הלן חטב ז"ל, ויועדה במקור לעמותה הישנה. אולם, בפועל, הועברה התרומה לחשבונה של עמותה חדשה בשם "קרן לחיים לילדים ונוער" (להלן: "העמותה החדשה"), שנוסדה על ידי אותם גורמים שפעלו בעמותה הישנה, וזאת ללא אישור בית משפט. **ההתפתחויות המשפטיות והעובדתיות המרכזיות:** 1. **צווים לפירוק:** שני הצדדים המרכזיים, העמותה הישנה והעמותה החדשה, פורקו, ועו"ד רון כהנא מונה כמפרק בשני ההליכים. 2. **גיוס התרומה:** מנהל העיזבון, עו"ד שרון ינקו, ביקש להפנות חלק מכספי העיזבון לתמיכה בחולי סרטן, ובפרט בילדים ובני נוער, וחיפש גוף מתאים. הוא יצר קשר עם עו"ד גלית פאוקר שמש, יו"ר העמותה הישנה, ובסופו של דבר נחתם הסכם התקשרות בין העמותה הישנה לבין העיזבון, שאושר על ידי בית המשפט לענייני משפחה. 3. **סטייה מההסכם:** בפועל, מחשש לקשיים בהעברת הכספים לחשבון העמותה הישנה, הועברה התרומה (כ-1.9 מיליון ₪) לחשבונה של העמותה החדשה, ללא קבלת אישור רשמי לשינוי זהות המוטב. 4. **הסכם תיווך ותשלום עמלה:** לאחר העברת התרומה, נחתם הסכם בין העמותה הישנה לבין חברת המרכיבים, לפיו תשולם לחברת המרכיבים עמלה בשיעור 21% מסכום התרומה, כביכול בגין תיווך בגיוס התרומה. בפועל, הועברו לחברת המרכיבים סך של 148,600 ₪. 5. **טענות המפרק:** המפרק טוען כי חברת המרכיבים לא פעלה כמתווכת יעילה, וכי התשלום שולם שלא כדין. הוא מצביע על כך שהקשר לגיוס התרומה נוצר ישירות בין מנהל העיזבון לעמותה, ללא צורך בתיווך, וכי חברת המרכיבים לא ביצעה כל עבודה בפועל. יתרה מכך, המפרק מעלה חשד כי מנהל חברת המרכיבים (אריאל קליין) הוא חמו של מנהל העיזבון (עו"ד שרון ינקו), וכי התשלום מהווה תשלום עקיף לעו"ד ינקו. 6. **גרסת חברת המרכיבים:** אריאל קליין, מנהל חברת המרכיבים, טוען כי הוא עצמו יזם את ההתקשרות, ולאחר שקיבל מידע על העיזבון, פנה לעופר גילור (חבר ועד בשתי העמותות) והציע לקשר אותו למנהל העיזבון. הוא גם טוען שסוכמה עמו עמלת תיווך בשיעור 21%, בכפוף לכך שהחברה תתרום שירותים מקצועיים לעמותה. עם זאת, החברה לא ביצעה שירותים כלשהם, והחשבוניות שהוצאו על ידה היו בגין "עבודות אלומיניום". **הפסיקה והנימוקים המשפטיים:** בית המשפט פסק כי דין הבקשה להתקבל, וכי יש לחייב את חברת המרכיבים להשיב את מלוא התשלומים שקיבלה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. הנימוקים העיקריים לכך הם: 1. **נטל ההוכחה על הטוען לדמי תיווך:** על מי שטוען לקבלת דמי תיווך מוטל נטל להוכיח שני דברים עיקריים: * **קיום הסכם תיווך:** כי נכרת הסכם תיווך בינו לבין אחד הצדדים לעסקה העיקרית. * **גורם יעיל:** כי הוא היווה את הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים. * **תנאים נוספים:** קיום תנאים נוספים שהוסכמו בהסכם. 2. **העדר הסכם תיווך והעדר גורם יעיל:** בית המשפט קבע כי חברת המרכיבים ומר קליין לא הצליחו להוכיח את התקיימותם של תנאים אלו: * **היעדר פנייה יזומה:** אף אחת מהעמותות או מנהל העיזבון לא פנו לחברת המרכיבים או למר קליין בבקשה לגייס תרומות. * **גרסאות סותרות:** גרסתו של מר קליין לגבי אופן יצירת הקשר וסגירת העמלה עברה תהפוכות וסתירות רבות, הן בתצהירו והן בעדותו. * **העדר קשר ישיר:** עדויות של עו"ד ינקו (מנהל העיזבון) ועו"ד פאוקר (יו"ר העמותה הישנה) לא תמכו בטענת מר קליין כי הוא היווה גורם מקשר. עו"ד ינקו העיד שאינו זוכר מי הפנה אותו לעמותה, וכי אינו מכיר את חברת המרכיבים, למרות שהיא בבעלות חמו. עו"ד פאוקר טענה כי הקשר היה עם עו"ד ינקו ולא עם מר קליין. * **פעולות מינימליות:** גם אם נניח כי מר קליין מסר מספר טלפון של עו"ד פאוקר לעו"ד ינקו, בית המשפט מצא כי פעולה זו אינה מהווה "גורם יעיל" בהתקשרות, במיוחד כאשר עו"ד ינקו פנה למכריו רבים. לא הוכח כי מר קליין היה מעורב בפרטי ההסכם, סייע בגיבוש ההבנות, הפגיש פיזית את הצדדים, או סייע בקבלת אישור בית המשפט. 3. **תנאי מקדים שלא התקיים:** מר קליין עצמו ציין בתצהירו כי התשלום יבוצע "בכפוף" לכך שחברת המרכיבים תתרום שירותים מקצועיים לעמותה. מאחר שאין חולק כי שירותים אלו לא בוצעו, הרי שגם על פי גרסתו של מר קליין, אין החברה זכאית לעמלה. 4. **חשבוניות כחיזוק החשד:** החשבוניות שהוצאו על ידי חברת המרכיבים היו בגין "עבודות אלומיניום". בית המשפט סבר כי לו שולם התשלום כעמלת תיווך, היה הדבר מצוין באופן ברור בחשבונית, והרישום כאמור מחזק את החשד כי אין קשר אמיתי בין התשלום לתיווך. 5. **העדר עמידה בתנאי הסכם התיווך:** הסכם התיווך עצמו נחתם לאחר קבלת התרומה, והתחייב באופן צופה פני עתיד לפעולת תיווך. בנוסף, הסכם התיווך נחתם על ידי העמותה הישנה, בעוד שהתרומה הועברה לעמותה החדשה, שאינה צד להסכם. 6. **השלכות התשלום:** בית המשפט דחה את טענת חברת המרכיבים כי יש להתחשב במיסים ששולמו, וקבע כי עליה להסדיר זאת מול רשויות המס בעצמה. **חידושים משפטיים או הדגשים:** * **החלת הלכות תיווך על גיוס תרומות:** ההחלטה מרחיבה את ההלכות הקיימות בדיני תיווך (לרבות חוק המתווכים במקרקעין, אם כי זה לא רלוונטי ישירות כאן) על תחום גיוס התרומות לעמותות. היא קובעת כי גם בתחום זה, על הטוען לדמי תיווך להוכיח קיומו של הסכם תיווך וכי היה "גורם יעיל" בהתקשרות. * **קביעת "גורם יעיל" בהקשר של גיוס תרומות:** בית המשפט מפרט מה נדרש על מנת להיחשב "גורם יעיל" בהקשר של גיוס תרומות, ומדגיש כי מסירת פרטי קשר בלבד, במיוחד כאשר הצדדים כבר עשו מאמצים לאתר גופים מתאימים, אינה מספיקה. יש להוכיח מעורבות פעילה, משמעותית ומשפיעה על יצירת הקשר והשלמתו. * **חשיבות הרישום החשבונאי:** ההחלטה מדגישה את חשיבות הרישום החשבונאי (חשבוניות) כראיה לתמיכה בטענות הצדדים. רישום תשלום כ"עבודות אלומיניום" ולא כ"עמלת תיווך" מחליש משמעותית את הטענה כי התשלום היה עבור שירותי תיווך. * **הבחנה בין עמותות (ישנה וחדשה):** בית המשפט שם דגש על ההבחנה המשפטית בין העמותה הישנה לחדשה, וקבע כי הסכם התיווך שנחתם עם העמותה הישנה אינו מחייב את העמותה החדשה, שקיבלה את התרומה בפועל. * **היעדר אמון בגרסאות סותרות:** בית המשפט ביסס את החלטתו על הקביעה כי לא ניתן לתת אמון בגרסתו של אריאל קליין, נוכח הסתירות הרבות והעדר התמיכה מצד עדויות אחרות. **סיכום:** בית המשפט דחה את טענות חברת המרכיבים לגבי זכאותה לעמלת תיווך, וקבע כי לא הוכח קיומו של הסכם תיווך אמיתי, וכי חברת המרכיבים לא היוותה "גורם יעיל" שתרם להתקשרות שבין העמותה לעיזבון. בנוסף, התשלומים בוצעו לאחר קבלת התרומה, ללא תנאי מפורש מראש, ובניגוד להסכם התיווך שהיה אמור להתבצע על ידי העמותה הישנה אך התרומה הועברה לעמותה החדשה. לפיכך, חויבה חברת המרכיבים להשיב את הכספים לקופת הפירוק.