ת"א 41136-09-19

תקציר

**ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין בת"א 41136-09-19 נועה שיווק משקאות 1989 בע"מ נ' שורץ** **מבוא** פסק דין זה, שניתן על ידי כב' השופט יוסי טורס, סגן הנשיאה, בבית משפט השלום בקריות, עוסק במחיקת תביעה והחלטה בדבר הוצאות משפט. על אף קוצרו של פסק הדין, ניתן לזהות בו עקרונות משפטיים רלוונטיים והתייחסות להסכמות הצדדים. **עובדות פסק הדין** התובעת, "נועה שיווק משקאות 1989 בע"מ", הגישה תביעה כנגד הנתבע, גיל שורץ. במהלך ההליך המשפטי, הסמיכו שני הצדדים את בית המשפט להחליט בעניין הוצאות המשפט, בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט. כתוצאה מכך, הורה בית המשפט על מחיקת התביעה. **סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט – הסמכות לדון בהוצאות** סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע כי: > "הסכימו בעלי הדין, בכתב או על פה, לבקש מבית המשפט שלא לפסוק הוצאות לטובת המבקש, או שהמבקש לא יבקש הוצאות, או שבית המשפט יפסוק הוצאות בכל דרך אחרת, יפסוק בית המשפט הוצאות בהתאם להסכמה." במקרה זה, הצדדים אכן הסכימו מפורשות להסמיך את בית המשפט להחליט בשאלת ההוצאות. הסמכה זו מאפשרת לבית המשפט לקבוע את גובה ההוצאות, את תנאי תשלומן ואף לקבוע כי לא ייפסקו הוצאות כלל, בהתאם לשיקול דעתו ובמסגרת ההסכמה שניתנה. **החלטה בדבר מחיקת התביעה** החלטה על מחיקת תביעה יכולה לנבוע ממספר סיבות, כגון: 1. **הסכמת הצדדים:** כפי שקרה במקרה זה, הצדדים יכולים להסכים על מחיקת התביעה, לרוב כחלק מהסדר כולל, שיכול לכלול גם הסכמות לגבי הוצאות. 2. **היעדר התייצבות:** אם התובע או בא כוחו לא מתייצבים לדיון, בית המשפט רשאי להורות על מחיקת התביעה. 3. **הפרת הוראות בית המשפט:** אם התובע אינו ממלא אחר הוראות בית המשפט, כגון הגשת מסמכים או התייצבות לדיונים, בית המשפט רשאי למחוק את התביעה. 4. **חוסר מעש:** אם התובע אינו נוקט בצעדים לקידום ההליך במשך תקופה ארוכה, בית המשפט רשאי למחוק את התביעה. במקרה הנוכחי, נראה שהמחיקה נבעה מהסכמה בין הצדדים, כפי שצוין במפורש בפסק הדין. **החלטה בדבר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין** בית המשפט, בהתאם להסמכתו מהצדדים, פסק לזכות הנתבע סכום כולל של 4,000 ₪ (כולל מע"מ) עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. החלטה זו משקפת את שיקול דעתו של בית המשפט, תוך התחשבות בנסיבות המקרה, בהסכמות הצדדים ובאינטרס הציבורי של ייעול הליכים. **תנאי תשלום מותנים** חידוש משמעותי בפסק דין זה הוא קביעתו כי התשלום יבוצע רק "עם סיום ההליך הנוסף שיוגש על ידי התובעת, ככל שיוגש". משמעות הדבר היא כי בית המשפט הקנה לנתבע זכות להוצאות, אך דחה את מועד ביצוע התשלום בפועל. התנאי האמור מעניק לתובעת "חבל הצלה" מסוים, המאפשר לה להגיש הליך נוסף (ייתכן והכוונה להליך אחר שאינו זהה או המשך הליך) מבלי שהתחייבות ההוצאות תעמוד לה לרועץ באופן מיידי. **השפעת ההליך הנוסף** הניסוח "ככל שיוגש" מצביע על גמישות. אם התובעת לא תגיש הליך נוסף, ייתכן ויהיה מקום לבחון מחדש את מועד תשלום ההוצאות. אם הוגש הליך נוסף, ובו ההליך המקורי, או הליך הנגזר ממנו, תנאי התשלום ייכנס לתוקפו. **השבה של אגרה שניה** החלטת בית המשפט להשיב את האגרה השניה לתובעת, אם שולמה, היא סעד מקובל במקרים של מחיקת תביעה, שכן התובעת לא נהנתה משירותי בית המשפט באופן מלא. **סיכום** פסק דין זה מדגים את האופן בו בית המשפט מממש את סמכויותיו מכוח הסכמת הצדדים, כפי שמוקנית לו בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט. הוא מחייב את התובעת בתשלום הוצאות לנתבע, אך משתנה בהקשר של מועד התשלום, התלוי בהגשת הליך נוסף. כמו כן, פסק הדין מציג את ההיגיון מאחורי השבת אגרות משפט במקרים של מחיקת תביעה. ההחלטה מבטאת איזון בין הצורך להבטיח את זכויות הנתבע בהוצאות לבין הרצון לאפשר לתובעת להמשיך בהתמודדות משפטית, בכפוף לתנאים מסוימים.