ת"א 9011/07

תקציר

בית המשפט קיבל את התביעה ואת התביעה שכנגד בחלקה, והורה על פירוק השותפות. הרצון הטוב של החנות היה אמור להתחלק שווה בשווה בין הצדדים. הזכות לשכור את החנות ברחוב בן יהודה הייתה שייכת לשותפות. הזכויות והחובות לגבי הנכס בקניון רב שפע היו אמורות להתחלק שווה בשווה, בכפוף לזיכויו של התובע לתשלומי המשכנתא. הדירה במעלה אדומים לא נחשבה לחלק מנכסי השותפות. הטענות הנוגעות לרכב ולאופנוע נדחו. הציוד בחנות היה צריך להיות מוערך ומחולק שווה בשווה. התובע חויב להשיב לנתבע 35,700 ₪ בגין הריהוט. ביחס למניות אינטרפלורה, הן היו אמורות להירשם על שם התובע, והתובע היה רשאי לפצל סעדים ולהגיש תביעה לזכויותיו כבעל מניות. הנתבעת נדרשה להשיב לתובעת מחצית מסך הרווחים ממכירת פרחים בשנים 1999-2004, בניכוי אחוז מהוצאות התפעול והמימון. התביעה נגד גב' רות גאריביאן נדחתה. טענות התובע בדבר שימוש לרעה בכספי השותפות לא זכו להתייחסות בסיכומיו ולפיכך נדחו. הצדדים הורשו להגיע להסכמה על תנאי הפירוק בתוך 120 יום; אם לא, עורכי הדין של שני הצדדים מונו ככונסי נכסים לפירוק. העיקולים הזמניים מפסיקה קודמת בוטלו, למעט זה על מניות אינטר פלורה, שהפך לקבוע. כל צד היה אחראי להוצאות המשפט שלו, אך התובע שכנגד חויב לשלם לנתבע שכנגד הוצאות בסך 15,000 ₪.