תאד"מ 33191-06-22

תקציר

פסק הדין דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפניו, בעקבות בקשה שהוגשה מחוץ למגבלת 30 הימים הקבועה בחוק. השופטת מציינת כי הבקשה הוגשה מעבר למגבלת 30 הימים אך נראה כי קיימת סיבה מיוחדת לעיכוב, בהתבסס על טענת ההגנה של המבקש כי המבקש השני לא נהג ברכב בעת התאונה ולכן אינו אחראי. לאחר מכן עובר השופט לדון בעילות לביטול פסק הדין. הם מסבירים כי ניתן לבטל פסק דין שניתן שלא בפניו מבלי לבחון לגופה של ההגנה אם נפל פגם בהליך הגשת התביעה, אך במקרה זה המבקשים לא הוכיחו פגם כזה. לפיכך, השופט בוחן האם יש לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית המשפט. הם מדגישים כי אי התייצבות או הגשת כתב הגנה יש לבחון לגופה ולהביא בחשבון הן את סיבת אי ההופעה והן את סיכויי הצלחת הגנתו של המבקש. במקרה זה, ההגנה של המבקשים נראית מוצדקת, והשופט מחליט כי יש לבטל את פסק הדין, בתנאי שהמבקשים ישלמו לתובע את הוצאות התובע, בסך 2,500 ₪, בתוך 30 יום. ככלל, פסק הדין מדגיש את חשיבות הגישה לערכאות ואת הנכונות לבטל פסקי דין שניתנו שלא בנוכחותם כדי להבטיח דיון הוגן, במיוחד כאשר קיים סיכוי טוב שההגנה תצליח, גם אם הבקשה תוגש מחוץ למגבלה הסטטוטורית.