רע"א 8734/13

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה לאחר בחינה מעמיקה של התיק, לרבות החלטות קודמות, הקשר פרוצדורלי וכל ההגשות. בית המשפט לא מצא נסיבות חריגות המצדיקות התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיכוב הליכים לפינוי מסעדה. פסק דינו הראשוני של בית המשפט המחוזי, המתבסס על החלטתה של השופטת ב' ארבל, מדגיש כי תביעות סעד זמני אינן מהוות פעולות של בית המשפט שבדרך כלל היו חוסמות בקשה חוזרת. בית המשפט הדגיש כי החלטות ביניים בדבר סעד זמני אינן שוות ערך לפעולה סופית של בית המשפט, ומאפשרות בחינה מחודשת בהינתן הנסיבות המשתנות. טענות המבקשים בדבר חוזה שכירות מכללא נחלשו בשל היעדר ראיות משמעותיות ועיכובים משמעותיים בהגשה, דבר שהצביע על מניע אסטרטגי לעיכוב ולא על עילה משפטית של ממש. בנוסף, מאזן הנוחות לא היטיב עם המבקשים שביקשו להמשיך בפעילות מסחרית לכאורה ללא היתרים מתאימים. פיצויים כספיים מפינוי, נטען על ידי המבקשים, ניתנים לפיצוי, ואילו המשך הפעילות ללא הסדרת חובות משפטיות יהווה הפרה של צווי בית משפט. לפיכך, מאזן הנוחות ושיקולי הצדק תומכים במשיבים. משכך, לא נמצאה עילה לדיון מחדש בערר, ובוטל הצו הארעי לעיכוב ביצוע ההריסה והפינוי של המסעדה, דבר המחייב אכיפה מיידית של צו הפינוי.