ת"א 27986-07-13

תקציר

התובע, בעל מטע, תובע את הנתבע, בעל החלקה הסמוכה, על נזקים שנגרמו כתוצאה מריסוס הגלייפוסט הנטען של הנתבע. התובע טוען כי ריסוס הנתבע פגע בעצי השזיף הצעירים שלו ומבקש פיצוי בגין עלות החלפתם. הנתבע מכחיש שריסס את חלקתו בתקופה הרלוונטית וטוען כי נזקו של התובע לא נגרם כתוצאה ממעשיו. בית המשפט קובע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בשתי שאלות מרכזיות: ראשית, הוא לא הוכיח כי הנתבע ריסס את חלקתו בחורף 2012-2013. בעוד שראיות התובע הראו כי נגרם נזק לגלייפוסט ב-2-3 שתילים, הן לא הוכיחו כי שאר העצים שהוחלפו או את היקף הנזק. שנית, התובע לא הביא ראיות מספיקות לכך שהעצים שנטע מחדש ניזוקו ממעשיו של הנתבע, שכן חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט לא תמכה בטענתו, והתובע גרם לנזק ראייתי משמעותי בכך שלא תיעד את הנזק בזמן אמת ולא איפשר לנתבע לבדוק את המטע בטרם הוחלפו העצים. בנוסף, ההסברים שסיפק התובע היו פחות אמינים מאלה של הנתבעת. בית המשפט מגיע למסקנה כי גרסת התובע לאירועים סבירה פחות מזו של הנתבע ולכן דוחה את התביעה. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 28,750 ₪. פסק הדין ניתן לערעור בבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.