תאד"מ 73384-01-23

תקציר

**ניתוח משפטי של בקשה לסילוק תביעה על הסף - עניינו של איזאק יואל יעקב נגד מרדכי חי נאמן ואח.** **מבוא** החלטה זו עוסקת בבקשה לסילוק תביעה על הסף, שהוגשה על ידי הנתבע 3, איזאק יואל יעקב, כנגד תביעה כספית בסך 95,398 ₪. התביעה הוגשה על ידי התובע, מרדכי חי נאמן, בגין הפרת חוזה שכירות, כאשר הנתבע 3 ערב להתחייבויות הנתבעת 1, שוכרת הדירה. **עובדות רלוונטיות** 1. **מהות התביעה:** התובע הגיש תביעה כספית נגד הנתבעים 1-3 בקשר לחוזה שכירות. 2. **פסק דין קודם:** ניתן פסק דין לפינוי מושכר כנגד הנתבעת 1, אך זו לא פינתה את הדירה. 3. **מעמד הנתבע 3:** הנתבע 3 הינו ערב להתחייבויות הנתבעת 1, וחתם על כתב ערבות אישית ועל שטר חוב. 4. **בקשת הנתבע 3:** הנתבע 3 מבקש לסלק את התביעה על הסף בטענה כי שטר הערבות שהוגש אינו חתום על ידו ועל ידי התובע, ולכן מדובר בתביעת סרק. 5. **טענות התובע:** התובע מתנגד לבקשה, וטוען כי הוגשה ללא תצהיר ולא בהזדמנות הראשונה. לגופו של עניין, טוען התובע כי הנתבע 3 נחזה להיות חתום על שטר הערבות, וטענתו לאי-חתימה מחייבת בירור עובדתי ומשפטי. 6. **טענות הנתבע 3 (המשך):** הנתבע 3 משיב כי לא צורף תצהיר כיוון שהבקשה נסמכת על מסמכים שצורפו על ידי התובע, ושטר הערבות צורף לכתב התביעה המתוקן ולא למקורי. **ניתוח משפטי** **1. הכללים לסילוק תביעה על הסף:** בית המשפט נדרש ליישם את הכללים המחמירים לסילוק תביעה על הסף. כפי שנקבע בפסיקה (וראה אסמכתא ברע"א 3910/19 ש.ח. פארק פיתוח וגינון (1986) בע"מ נ' עיריית מעלות), **אין לסלק תביעה על הסף מחמת היעדר עילה, אלא אם ברור כי אין אפשרות, ולו קלושה ביותר, שהתובע יצליח בתביעתו ויזכה בסעד המבוקש.** כלל זה נובע מעיקרון יסוד בפרוצדורה האזרחית, לפיו יש לאפשר דיון מהותי בתביעה, אלא אם קיימים מקרים חריגים וקיצוניים המצדיקים סיום הדרך המשפטית בשלב מוקדם. **2. בחינת טענת הנתבע 3 לגבי שטר הערבות:** טענתו המרכזית של הנתבע 3 היא כי שטר הערבות אינו חתום על ידו. בית המשפט בחן את שטר הערבות שצורף לכתב התביעה המתוקן (עמ' 18) ומצא כי **הוא נושא שתי חתימות, כאשר אחת מהן היא לכאורה של הנתבע 3.** **3. הסוגיה העובדתית והמשפטית:** קיומה של חתימה לכאורה על שטר הערבות, יחד עם העובדה שהנתבע 3 חתם על שטר חוב, מעלים **סוגיה עובדתית ומשפטית הדורשת בירור**. האם החתימה אכן שייכת לנתבע 3? האם היא אותנטית? האם היא מחייבת אותו? שאלות אלו אינן ניתנות להכרעה על פניו, ללא קיום הליך הוכחות שיאפשר הצגת ראיות, חקירות נגדיות והכרעה שיפוטית. **4. הטלת ספק בהצדקה לסילוק על הסף:** נוכח האמור, בית המשפט קובע כי **לא מתקיים התנאי המצדיק סילוק תביעה על הסף**. הטענה לאי-חתימה, גם אם תוכח, אינה גורעת באופן מוחלט את האפשרות שהתובע יצליח בתביעתו, במיוחד לאור קיום חתימה לכאורה. טענות בנוגע לאוטנטיות החתימה, כפי שצוין, **מצריכות בירור עובדתי ומשפטי**. **5. סוגיית ההזדמנות הראשונה ותצהיר:** בית המשפט לא נדרש להכריע בטענות התובע בדבר הגשת הבקשה ללא תצהיר או שלא בהזדמנות הראשונה, שכן גם ללא הכרעה בסוגיות אלו, הבקשה נדחתה לגופה. עם זאת, עצם העובדה שהטענות הועלו בשלב מאוחר יותר (בקשר לכתב התביעה המתוקן) מחלישה את טענת ההגנה של הנתבע 3, ומחייבת בירור מעמיק יותר. **6. חידוש או נקודות יסוד:** החלטה זו אינה מציגה חידוש משפטי יוצא דופן, אלא **מחזקת ומיישמת הלכות יסוד** בנוגע לנטל המוטל על מבקש סילוק תביעה על הסף. היא מדגישה את הצורך בזהירות יתרה ובפתיחת הדלת להליך משפטי מהותי, כל עוד קיימת אפשרות, אפילו קלושה, להוכחת עילת התביעה. ההחלטה מדגימה כי טענות הנוגעות לאותנטיות חתימות על מסמכים מחייבות בדרך כלל בירור הוכחות, ואינן מקרים מובהקים לסילוק התביעה על הסף. **7. פסיקת הוצאות:** בהתאם לתקנה 53 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, משנדחתה בקשה שהוגשה, **הנתבע 3 חויב בהוצאות התובע בסך 500 ₪**. פסיקה זו תואמת את הכלל לפיו צד המגיש בקשה שנדחית, נושא בהוצאות הצד שכנגד, אלא אם קיימים טעמים מיוחדים אחרים. **סיכום** בקשתו של הנתבע 3 לסילוק התביעה על הסף נדחתה, מכיוון שלא הוכח כי אין כל אפשרות, אפילו קלושה, שהתובע יצליח בתביעתו. טענותיו של הנתבע 3 בנוגע לאי-חתימה על שטר הערבות מצריכות בירור עובדתי ומשפטי, ואינן מהוות עילה מובהקת לסילוק תביעה על הסף. הנתבע 3 חויב בהוצאות התובע.