ת"צ 70716-12-20

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד בית חולים בגין הפרת החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים וחשיפה לעישון. לאחר חקירה מעמיקה הגיע השופט למסקנה כי המבקש הוכיח הסתברות סבירה להצלחה להוכיח כי בית החולים, כמחזיק במקום ציבורי, לא עמד בחוק למניעת עישון. בעקבות זאת אישר השופט את התביעה הייצוגית. החלטה זו התקבלה לאחר שנקבע כי מתקיימים התנאים לאישור תובענה ייצוגית. ראשית, למבקש הייתה עילת תביעה אישית והוא העלה שאלות משותפות מהותיות של דין ועובדה – דהיינו, האם בית החולים, כמחזיק, לא מנע עישון באזורים אסורים, וכתוצאה מכך נגרם נזק ללא-מעשנים. שנית, השופט קבע כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך, שכן מדובר בציבור גדול עם נזקים אישיים קטנים יחסית. שלישית, בית המשפט מצא כי המבקשים יכולים לייצג כראוי את האינטרסים של הקבוצה. הכיתה הוגדרה כלא מעשנים שנחשפו לעישון באזורים בבית החולים שאינם מיועדים לעישון. השאלות המשותפות של עובדה ומשפט התמקדו בתפקידו של בית החולים כמחזיק, בחובותיו ובשאלה האם הפר את החוק למניעת עישון. הסעד המבוקש היה פיצוי נזק לא ממוני. בית החולים חויב לשאת בהוצאות הבקשה ולפרסם הודעה על התביעה הייצוגית המאושרת במספר עיתונים. פסק דין זה מהווה תקדים להגנה על זכויותיהם של לא-מעשנים ולאכיפת חוקים נגד עישון, המבטיחים כי מקומות ציבוריים יישארו נקיים מעישון.