המנ"א 85734-02-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי – בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף** **1. רקע עובדתי ומשפטי:** התיק הנדון עוסק בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7672/22. פסק הדין ניתן ביום 15.02.2026, ובו התקבל בחלקו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"צ 50533-07-18. * **מהות התביעה הייצוגית:** המשיבים 4-1 (להלן: "המשיבים") טענו כי המבקשות, חברות כרטיסי אשראי, אחראיות לשימוש לרעה במערך התשלומים שלהן על ידי חברות שיווק ישיר. שימוש זה, לטענתם, היה חלק ממעשי מרמה שיטתיים שנועדו לנצל קשישים ולגבות מהם כספים שלא כדין. * **פסק דין בית המשפט המחוזי:** קבע כי התביעה הייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת. * **פסק דין בית המשפט העליון (נדון בפסק הדין):** * **קבלת הערעור:** בית המשפט העליון קיבל את הערעור פה אחד, וקבע שלא היה מקום לדחות את בקשת אישור התובענה הייצוגית רק בשל שונות בין חברי הקבוצה. * **הכרעות השופטים (הרכב של שלושה):** * **עילת הפרת חובת גילוי:** ברוב דעות (השופטות ברק-ארז וגרוסקופף), הוחלט להחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לצורך בירור התובענה הייצוגית לגופה. * **עילת הפרת חוק כרטיסי חיוב:** ברוב דעות (המשנה לנשיא סולברג והשופטת ברק-ארז), הוחלט להחזיר את הדיון בבקשת האישור לבית המשפט המחוזי. * **עילת הרשלנות הכללית:** פה אחד, דין בקשת האישור להידחות. **2. הבקשה להארכת מועד:** המבקשות הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף, עד ליום 01.04.2026. נימוקיהן העיקריים לבקשה היו: * **מורכבות פסק הדין:** פסק הדין ארוך (105 עמודים) וכולל התייחסויות לסוגיות עקרוניות מגוונות. * **שונות בפסיקות השופטים:** כל אחד משלושת חברי ההרכב פסק באופן שונה מחבריו, דבר שהוביל לתוצאה אופרטיבית מורכבת. * **מועד פרסום פסק הדין:** פורסם בשעות הערב המאוחרות, חלק מהמבקשות קיבלו אותו רק למחרת. * **צורך בבחינה וניתוח:** נדרשת שהות נוספת לצורך בחינה וניתוח מעמיקים של פסק הדין וגיבוש עמדה לגבי הגשת בקשה לדיון נוסף. * **העדר ציפיית סופיות:** ההליך הוחזר לבית המשפט המחוזי, ולכן אין ציפייה לסופיות הדיון בשלב זה. **3. התנגדות המשיבים:** המשיבים התנגדו לבקשה, בטענות הבאות: * **העדר "טעם מיוחד":** הבקשה אינה מצביעה על טעם מיוחד כנדרש בחוק להארכת מועד. * **מורכבות הליך דיון נוסף:** הליך של דיון נוסף נועד מטבעו לבירור סוגיות מורכבות, ולכן טענת המורכבות כשלעצמה אינה מצדיקה הארכה. * **מועד הגשת הבקשה:** הבקשה הוגשה 5 ימים לפני המועד האחרון, זמן מספק להכנתה. * **העדר תמיכה בתצהיר:** הטענות בדבר השלכות הרוחב של פסק הדין לא נתמכו בתצהיר. * **סותר את תכלית פסק הדין:** הארכה נוגדת את תכלית פסק הדין לקידום מהיר של הטיפול בתיק, לאור אופי האוכלוסייה המיוצגת (קשישים). * **החלטה בבקשת ביניים:** עסקינן בהחלטה בבקשת אישור תובענה ייצוגית, שהיא החלטת ביניים. קיימת אפשרות להגיש ערעור על פסק הדין הסופי. **4. עמדת היועצת המשפטית לממשלה:** היועצת המשפטית לממשלה השאירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט. **5. הכרעת הרשם (רון גולדשטיין):** * **הלכה מחמירה:** הרשם הדגיש כי הגישה בבקשות לארכה לצורך הגשת בקשה לדיון נוסף היא גישה מחמירה, המבוססת על הצורך להבטיח את סופיות פסקי הדין של בית המשפט העליון ועל הכללים הנוקשים של תקנות סדר הדין בדיון נוסף. * **דחיית הבקשה:** הרשם קבע כי טענת המורכבות של פסק הדין, שהיא הטעם המרכזי לבקשה, אינה מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה. נקבע כי הליך של דיון נוסף מיועד מטבעו לסוגיות מורכבות, והמחוקק קבע סד זמנים קצר להגשתו תוך שהוא מודע לכך. לכן, מורכבות הפסק כשלעצמה אינה מצדיקה ארכה. * **הפניות נוספות:** לצד הדחייה, לנוכח עיתוי מתן ההחלטה, הופנו הצדדים למקרים קודמים שדנו בעיתוי מתן החלטות והשפעתן על מניין הימים להגשת בקשות. * **הוצאות:** המבקשות חויבו בהוצאות המשיבים 4-1 בסך 1,000 ש"ח. **6. עקרונות משפטיים וחידושים:** * **סופיות הדיון:** ההחלטה מדגישה את העיקרון המשפטי היסודי של סופיות הדיון, ובפרט את החשיבות של קיום מועדים קבועים להגשת בקשות לדיון נוסף, כחלק ממנגנון זה. * **פרשנות "טעם מיוחד":** ההחלטה מבהירה את הפרשנות המצמצמת למושג "טעם מיוחד" הנדרש לצורך הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף. מורכבות הפסק עצמו, למרות שהיא גורם שיש להתחשב בו, אינה מהווה כשלעצמה "טעם מיוחד" כאשר הליך הדיון הנוסף מיועד מלכתחילה לדיון בסוגיות מורכבות. * **אופי הליך דיון נוסף:** ההחלטה מזכירה את מטרת הליך הדיון הנוסף, שהיא בחינת שאלות משפטיות בעלות חשיבות עקרונית או ציבורית, ולאו דווקא טיפול במורכבות טכנית או כמותית של פסק דין. * **החלטת ביניים אל מול הכרעה סופית:** התייחסות העובדה כי החלטה זו ניתנת על בקשת אישור תובענה ייצוגית, אשר מהווה שלב ביניים, ולא על פסק דין סופי. הדבר עשוי להשפיע על השיקולים הכוללים, אך לא ביטל את העיקרון המחמיר לגבי מועדים. * **שונות בפסיקות השופטים:** אף שהמורכבות הנובעת משונות בפסיקות השופטים צוינה כעובדה, בית המשפט לא ראה בה כשלעצמה הצדקה להארכת המועד, אלא כחלק מהמורכבות הטבועה בהליך. **סיכום:** ההחלטה עוסקת בפרשנות וביישום של כללים פרוצדורליים הנוגעים להגשת בקשה לדיון נוסף. היא מדגישה את החשיבות של עמידה במועדים ואת הגישה המחמירה במתן הארכות, כאשר טענת מורכבותו של פסק הדין, גם אם היא מוצדקת, אינה מהווה כשלעצמה "טעם מיוחד" המצדיק סטייה מהכלל. ההחלטה מחדדת את האיזון בין הצורך בסופיות הדין לבין מתן הזדמנות הולמת לבחינת פסיקות של בית המשפט העליון.