LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

עמ"ש 46440-10-22

פסק-דין מחוזי מרכז

📋
מספר הליך46440-10-22
📂
סוג הליךעמ"ש
📅
תאריך2 ביולי 2023
🏛️
בית משפטמחוזי
📍
מחוזמרכז
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםב. ל. נ' א. פ.
👨‍⚖️
שופטיםי. מושקוביץ, הנשיאה ו. פלאוט, צ. ויצמן

תקציר

הערעור מתייחס להסכם הלוואה שנחתם בין שתי קבוצות של בני משפחה - ההורים המנוחים, שני ילדיהם (המערערים) וחתנם ונכדתם (המשיבים) - בנוגע למשק המשפחתי. ההורים ערבו לחובות ילדיהם וכאשר הילדים הגיעו לחדלות פירעון, הבנק פתח בהליכי עיקול. הצדדים הגיעו להסכם פשרה, אשר אושר על ידי בית המשפט, לפיו המשיבים ישלמו את החוב לבנק ויהפכו לבעלי המשכנתא במקום הבנק. הסכם הלוואה עוקב נחתם על ידי כל הצדדים (למעט האם המנוחה, שלא הייתה כשירה) לגבי אופן התשלום ותנאים נוספים. הסכם ההלוואה כלל סעיף השעיה, שקבע כי ייכנס לתוקף לאחר אישור בית המשפט לענייני משפחה. לאחר פטירת האם הונחה האפוטרופוס שלה על ידי בית המשפט לחתום על הסכם ההלוואה, ובשנת 2013 הוצע מתווה במסגרת תיק האפוטרופסות לניהול ענייניו של המנוח. מתווה זה אושר, והמשיבים היו אמורים לקבל את המשכנתא ולשלם קצבה חודשית לקרן האפוטרופסות עבור הטיפול באביו. המשיבים מילאו את התחייבויותיהם הכספיות על פי ההסכמים, אך המערערים לא פינו את החווה כמובטח. המשיבים פתחו בהליכי פינוי, שהסתיימו בפסק דין המורה על פינוי המערערים. לאחר מכן הגישו המערערים בקשה למתן הוראות, שהובילו למתן צו בית משפט המסמיך את האפוטרופוס לחתום על מסמכים להעברת זכויות המשק למשיבים. המערערים ערערו על החלטה זו, אך בהמשך הסכימו לפסק דין הדוחה את הערעור, תוך הסכמה לפינוי הנכס. עם זאת, מאוחר יותר הם ביקשו לחזור בהם מהסכמה זו. בהמשך הגישו המערערים תביעה להכרזה על הסכם ההלוואה כבטל, אשר נדחתה על הסף על ידי בית משפט קמא. המערערים ערערו על דחייה זו, בטענה כי שגה בית משפט קמא וכי יש לבחון את תביעתם לגופה. ערכאת הערעור נעתרה, וקבעה כי טענותיהם העובדתיות של המערערים, כגון הפרת הסכם ההלוואה על ידי המשיבים, טעונות בירור ולא ניתן לדחותן ללא בדיקה נוספת. עוד קבע בית המשפט כי הסכם שניתן לו תוקף של פסק דין ניתן לביטול מחמת פגמים חוזיים או חוסר תוקף, וכי ביטול ההסכם יבטל גם את פסק הדין. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי טענות המערערים, לרבות אלה הנוגעות לאי קיום תנאי ההשעיה ולחוסר המודעות הנטען לחלק מההסכמים, לא זכו להתייחסות מספקת בהליכים קודמים. משכך, התקבל הערעור, והתיק הוחזר לבית משפט קמא להכרעה לגופו של עניין. עם זאת, המערערים נדרשו להעמיד ערבות כספית בסך 80,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבים, בתנאי שאם ערבות זו לא תופקד עד למועד שנקבע, תביעתם תימחק וצו הפינוי יבוצע.

עמ"ש 46440-10-22 ב. ל. נ' א. פ., מחוזי (2.7.2023)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית