תפ"מ 54344-03-23

תקציר

השופט קבע כי טענות התובע נתמכות בחומר הראיות וכי עדותו של הנתבע אינה אמינה. ראשית, השופט דחה את טענת הנתבע כי יש לדחות את התביעה בשל היעדר יריבות, שכן התובע הוא הבעלים הרשום של הקרקע ולכן היה לו מעמד להגיש את התביעה. בשאלה האם היה הסכם להארכת תקופת השכירות, קיבלה השופטת את גרסת התובעת לאירועים וקבעה כי לא היה הסכם כזה. הנתבע לא הוכיח כי מימש את זכות האופציה שלו להארכת חוזה השכירות ושילם דמי שכירות עבור תקופה זו. עדותו של הנתבע בנקודה זו הייתה מתחמקת וסותרת, והוא לא הביא ראיות משכנעות לתשלום דמי השכירות. בנוסף, הנתבע לא הוכיח כי מילא אחר כל תנאי הסכם השכירות, דהיינו, כי התובעת הסכימה לכך שיבצע עבודות בנייה בנכס. עוד ציין השופט כי הנתבע לא זימן עדים רלוונטיים, כגון מר חיג'אזי, שנוכחותם הייתה מוסיפה אמינות לטענותיו. ככלל, השופט מצא את גרסת הנתבע בלתי אמינה וקיבל את טענות התובע. לפיכך, הורה בית המשפט לנתבעת לפנות את הנכס המושכר בתוך 30 יום ולשלם לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. לתובעים עומדת גם הזכות לתבוע סעדים נוספים ללא אישור בית המשפט.