ע"ע 259/05

תקציר

בפסק דין שניתן לאחרונה בוטלה בערעור החלטת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת לדחות את התביעות נגד המשיבה מס' 1. בתחילה הגישה א.מ. חטיפי עמק בע"מ תביעה על סך 1,000,000 ₪ וביקשה צו מניעה נגד המשיבה מס' 1 ואחרים בגין הפרת פסק דין קודם וגזל לכאורה של סודות מסחריים. בית הדין האזורי דחה את התביעה נגד המשיב מס' 1 בשל היעדר סמכות עניינית, וקבע כי הוא אינו מעורב במישרין ביחסי העבודה או בסכסוך המסחרי. עם זאת, בערעור נטען כי המשיב מס' 1 מילא תפקיד מפתח בכך שמימן ושיווק מוצרים בניגוד לצו שיפוטי, ובכך הפך אותו לצד חיוני בתיק. הערעור הדגיש כי סמכות השיפוט צריכה להתבסס על ההקשר הרחב יותר של העילה, המערב הן תוכן עובדתי והן צדדים קשורים. ערכאת הערעור נעתרה, בקובעה כי המשיב מס' 1 היה חלק בלתי נפרד מחקירת הסכסוך במלואו, שכן מעשיו סייעו לכאורה להפרות של המשיבים האחרים. אשר על כן, התקבל הערעור, ביטל את הדחייה והורה על החזרה לבית הדין האזורי לבחינה יסודית של הטענות נגד המשיבה מס' 1. בנוסף, חויבה המשיבה מס' 1 לשלם למערערת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 5000 ש"ח.