ת"א 4420-02-11

תקציר

השופט דוחה את התביעה נגד הנתבע, עו"ד במקצועו, בטענה כי הציג מצגי שווא בנוגע לאישור לקוחותיו לחתום על מסמך משפטי. השופטת קובעת כי הנתבע אכן ייצג את בעלי מניות המיעוט והחזיק בייפוי הכוח הנדרש, וכי התביעה הייתה נכשלת גם אילו הוצג ייפוי הכוח, שכן היא הסתמכה על תניית בוררות שבוטלה. זאת ועוד, השופטת קובעת כי הימנעותו של הנתבע ממסירת העתקי ייפוי הכוח לתובע לא גרמה לתוצאות תיק הבוררות, וכי טענות התובע בדבר חובות הנתבע כלפיהם אינן נכונות במקרה זה. הסיבה האמיתית מאחורי התביעה נגד הנתבע עדיין אינה ברורה. השופט מורה לתובע לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 175,000 ₪, וקובע כי לא היה מקום להגיש את התביעה. ההחלטה מתקבלת בהעדר שני הצדדים ומתוארכת ליום 09/06/2014.