תא"מ 36200-03-20

תקציר

השופט פסק לטובת תביעת התובע וכנגד תביעת הנתבע שכנגד. תביעת התובע הייתה בגין שלושה שיקים שהנתבעת סירבה לפרוע, בסך כולל של 3,591 ₪, אותם הורתה השופטת לנתבע לפרוע, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, בסך 3,661 ₪, בתוך 30 יום. סכום זה נועד לפצות על רכב שמכר התובע לנתבע. החלטת השופט התבססה על כך שהנאשם לא הביא ראיות מספיקות התומכות בטיעוניו. לגופו של עניין, הנתבע טען כי ברכב היו פגמים שהתובע ידע עליהם ולא גילה, אך השופט מצא כי הנתבע לא הוכיח את קיומם של ליקויים כאלה, ואף לא הוכיח כי התובע ידע עליהם. עוד קבעה השופטת כי הנתבע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בגין תביעתו שכנגד, אשר ביקשה לבטל את העסקה, להשיב את הסכומים ששולמו לתובע ולקבל פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות תיקון. התביעה שכנגד נדחתה, והנתבע חויב לפצות את התובע בגין הוצאותיו המשפטיות, בסך 4,000 ₪, בתוך אותה תקופה של 30 יום. עוד ציינה השופטת כי היה על התובעת לספק לנתבעת טופס גילוי כמתחייב בחוק, אך לא עשתה כן; עם זאת, זו לא הייתה סיבה מספקת להוכיח הטעיה בפני עצמה.