ע"פ 5355/08

תקציר

בית המשפט דחה את הערעור, ואישר את החלטת בית משפט קמא בהתבסס על ההיבטים העובדתיים והמשפטיים של המקרה. עובדתית, עדותו של המפעיל חסרה פירוט לגבי תנאי התנועה, מה שמנע מסקנה חד משמעית כי השוטר הפעיל את מכשיר מדידת המהירות בתנאים הנדרשים. מבחינה משפטית, בית המשפט הדגיש את הצורך בכיול המכשיר כדי להבטיח את אמינות המדידה. למרות אמינותו המשוערת של המכשיר, עדויות מומחים אישרו כי כיול הוא חיוני, שכן גורמים סביבתיים ושינויים טבעיים ברכיבי המכשיר לאורך זמן יכולים להשפיע על הדיוק. מומחה ההגנה הדגיש כי ללא כיול על ידי מעבדה מוסמכת, ממצאי המכשיר אינם יכולים להיות אמינים לטווח ארוך. חוסר הכיול של המדינה לא הופרך, והמומחה אישר כי גם מכשירים אמינים זקוקים לכיול תקופתי. היעדר תעודת כיול למכשיר ערער את תוקף מדידתו, והביא לזיכויו של המשיב. בית המשפט דחה את טענת המדינה כי הוראות היצרן פוטרות כיול, וקבע כי על המדינה לוודא באופן יזום כי מכשירי המדידה עומדים בכל תקני האמינות, לרבות שליחת מכשירים לחו"ל במידת הצורך. כתוצאה מכך, היעדר הכיול הטיל ספק לגבי דיוק מדידת המהירות, במיוחד מכיוון שהיא חרגה רק מהמהירות המותרת ב -18 קמ"ש. המדינה לא התייחסה לכך די הצורך, והביאה לזיכויו של המשיב. פסק הדין מדגיש את החובה על רשויות אכיפת החוק להשתמש במכשירים מכוילים ומאומתים כדי להבטיח העמדה לדין נכונה ואמינה. בסופו של דבר, הערעור נדחה, ואישר מחדש את הזיכוי בשל ספקות לא פתורים לגבי מידות המכשיר.