עב"ל 10607-10-19

תקציר

פסק הדין דן בהכרה בטינטון כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84א לחוק ובתנאים שיש לעמוד בהם לצורך הכרה זו. התנאים המוקדמים המשפטיים לכך כוללים "בקשות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי", שהוא מוקד תיק זה. בית המשפט מפרש את החוק בצורה גמישה, כדי להימנע מדחיית תביעות על הסף. פסיקה קודמת קבעה כי בקשות חוזרות ונשנות אלה אינן צריכות להיות מצוינות במפורש ברשומה הרפואית וכי נטל ההוכחה מוטל על המערער. במקרה דנן, המערערת לא הביאה ראיות מספיקות לשתי בקשות עצמאיות לטיפול רפואי הקשור לטינטון טרם הגשת תביעתה. הבקשה הראשונה שצוטטה הייתה חלק מהפניה קודמת והשנייה הייתה לצורך סוציאלי ולא לטיפול רפואי. בנוסף, דו"ח חברתי-כלכלי אינו יכול להיחשב כבקשה נוספת, שכן אופיו הדינמי אינו מבהיר את ציר הזמן של הבקשות. לפיכך, הערעור נדחה, אם כי ההוצאות שנפסקו על ידי בית המשפט המחוזי מבוטלות, וכל צד אחראי להוצאותיו.