ת"א 61759-12-14

תקציר

התובע, עו"ד במקצועו, תבע את הנתבעים בגין אי תשלום שכר טרחת עורך דין. הנתבעים טענו כי ביטלו את ייפוי הכוח שהוביל לביטול החוזה בשל טיפולה הלקוי של התובעת בעניינם והצדיקו טענות כנגד ייצוגה בהליך משפטי. עוד טענו הנתבעים כי תפקידיו של התובע בהליך המשפטי אינם רצויים ומחייבים את הסכמתם, שלא התקבלה. בית המשפט מצא כי טענות הנתבעים סבירות וביטול החוזה לא היה הפרה ולא נעשה בחוסר תום לב. באשר לזכאותה של התובעת לקיום או לשכר ראוי, פסק בית הדין לטובת התובעת וקבע כי עליה לקבל שכר הולם עבור עבודתה עד לסיום החוזה. בית המשפט אף קבע את הדרך המתאימה לחישוב השכר הראוי, אשר צריכה להתבסס על הנסיבות בעת כריתת החוזה. התעריף השעתי לעבודתה של התובעת נקבע על 800 ש"ח, בהתחשב בוותק שלה, באופי עבודתה ובמספר השעות שהושקעו. בית המשפט בחן בפירוט את שלושת העניינים בהם טיפל התובע ומצא כי באחד העניינים (רחוב שמואל הנביא) התובע לא היה זכאי לשכר כלשהו. בעניין אחר (רחוב המלך ג'ורג') פסק בית המשפט לתובעת 117,000 ₪ כגמול הולם עבור עבודתה. בעניין האחרון (רחוב חבצלת) קבע בית המשפט כי על התובעת לקבל את מלוא שכר הטרחה המוסכם, בסך 162,000 ₪. בסיכומו של דבר, חויבו הנתבעים לשלם לתובע סך של 279,000 ₪, כולל הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה, וכן 33,400 ₪ בגין שכ"ט עורך דין ו-20,000 ₪ הוצאות משפט. סכומים אלה היו אמורים להיות משולמים תוך 30 יום מיום הצגת פסק הדין בפני בא כוח הנתבעים.