ת"א 53460-06-11

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את ההגשות, התצהירים והעדויות ומצא כי העירייה (הנתבעת) התרשלה בחובת הזהירות שלה כלפי התובעים, שהיו בעלי עסק שספג נזקי הצפה. השופט קבע כי היה על הנתבעת לצפות מראש את הנזק הפוטנציאלי שנגרם כתוצאה מגשמים עזים ולהכין כראוי את מערכת הניקוז שלה. טענת התובעים כי העסק הוצף עקב גשמים עזים נתמכה, בעוד שטענות הנתבעת בדבר כוח עליון ועילות חלופיות נדחו בשל היותן בלתי סבירות או בלתי מוכחות. השופטת קיבלה את גרסת התובעים לאירועים ואת אומדן הנזקים, שכללו נזקי רכוש, ציוד ומבנים, והעמידה את העלות הכוללת על 66,778 שקל, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד האירוע למועד התשלום בפועל. בנוסף, חויב הנתבע לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך הדין של התובעים, בסך 10,000 ₪, דבר המשקף את השיהוי בהגשת ראיות מכריעות. פסק דין מקיף זה, שניתן בהעדר הצדדים ביום 11/08/2014, מטיל על הנתבעת אחריות להפסדי התובעים ומספק הסבר ברור להחלטה.