ת"א 1173/06

תקציר

בפסק דין זה דחה בית המשפט את תביעת התובע לפיצויים בעקבות תאונת דרכים. התובע, מנהל מסעדה, נפצע בתאונה וטען כי עסקיו קרסו כתוצאה מכך. עם זאת, השופט קבע כי התובע לא הצליח להוכיח את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הכישלון של החברות שלו לאחר מכן. נמצא כי החברות נקלעו לקשיים עוד לפני התאונה ולא ניתן להוכיח כי גורמים נוספים, כגון היעדרותו של התובע עקב התאונה, גרמו לקריסה. השופטת התייחסה גם לטענות התובע בנוגע לפציעותיו והשפעתן על תפקודו. התובע סבל מנכויות זמניות וקבועות, לרבות אובדן כליות, וסבל ממגבלות עקב פגיעתו בברך. בעוד התובע ביקש פיצוי גבוה יותר, השופט קבע כי הנכות התפקודית צריכה להתאים לנכות הרפואית המוערכת על ידי המוסד לביטוח לאומי. בנוסף, התייחסה השופטת לפוטנציאל שכרו והכנסותיו של התובע, וכן לטענת הנתבעת כי תנודות שכרו של התובע הושפעו משיקולי מס. בסופו של דבר, השופטת חישבה את סך הנזק של התובע, לרבות כאב וסבל, הפסד שכר, אובדן כושר השתכרות והוצאות נוספות, וקבעה כי מדובר ב-439,287 שקל. עם זאת, מאחר שהתובע היה מבוטח על ידי הנתבע והנזק כוסה בפיצויי המוסד לביטוח לאומי, שהסתכמו בסך 675,737 ₪, התביעה נדחתה. יתר על כן, מאחר שהתובע רכב על אופנוע בבעלות החברה בעת התאונה, קבע השופט כי התובע אינו זכאי לפיצוי כלשהו מהנתבע, והתביעה נדחתה. התובע חויב לשלם לנתבע הוצאות מומחה לחשבונאות ושכר טרחת עורך דין.