ת"א 58584-12-20

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לעיקול בקשר לסכסוך בין בעלת מסעדה, הנתבעת, לבין תובעת שנגרמו לה הפסדים כספיים עקב שריפה שפרצה במסעדה ופגעה ברכושה. הסוגיות העיקריות הן האם יש לקבל או לדחות את בקשת התובע לעיקול, ואם תתקבל, מה יהיה הסכום המתאים לעיקול. הנתבע טען כי יש לדחות את הבקשה בשל השיהוי של התובעת בהגשה, אולם בית המשפט מצא כי השיהוי אינו מהווה עילה מספקת לדחייה מוחלטת, אם כי הוא יישקל בקביעת היקף העיקול. בית המשפט בחן האם התובע הוכיח עילת תביעה לכאורה והאם קיים סיכון לשיבוש ביצוע, ופסק לטובת התובע בשני המקרים. מקור השריפה עדיין לא נקבע, אך בית המשפט הניח כי היא החלה בשל נזקי מכרסמים לכבלי חשמל, מה שהעלה שאלות של רשלנות מצד בעל המסעדה. די בכך שהתובע הוכיח עילת תביעה כנגד הנתבע, שניהל את המסעדה, חרף טענותיו להיעדר אחריות אישית. בית המשפט פסק לטובת התובעת גם בעניין הכיסוי הביטוחי של החברה העירונית, וקבע כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להראות קושי ביצוע פוטנציאלי ללא העיקול. עם זאת, בית המשפט הפחית את סכום העיקול, בהתחשב בכיסוי הביטוחי ובשיהוי התובע. בנוסף, בוטל העיקול על דירה שלטענת הנתבע מכר, בהתחשב בעסקה הקודמת ובאיחור של התובע. ככלל, הבקשה לביטול העיקול התקבלה באופן חלקי, כאשר סכום העיקול הופחת והעיקול על הדירה הוסר, בעוד יתר רכיבי הצו נותרו על כנם.